מדוע השטן העז להתנגד לאלוהים? מדוע אי אפשר לראות את אלוהים ובכל זאת אפשר לראות אותו?

משליח YHWH ונציגו של האל העליון, ועד לזהותו האמיתית של דבר האלוהים

---

לקוראים יהודים ולמאמינים בתחילת דרכם | כמה דברי רקע פשוטים, אפשר לדלג

שליח

במקרא, המילה ״שליח״ מתארת קודם כול:

מי שנשלח כדי למסור מסר או לבצע משימה — בין אם מדובר באדם ובין אם בישות מן העולם הרוחני.

בעברית המקראית מופיעה לעיתים קרובות המילה מַלְאָךְ (mal’akh), וביוונית ἄγγελος (angelos).

שתי המילים מתארות בראש ובראשונה:

שליח, מי שנשלח.

לכן הביטוי ״מַלְאַךְ YHWH״ פירושו קודם כול:

שליח שנשלח בידי YHWH.

המילה ״שליח״ כשלעצמה אינה מאפשרת לקבוע מראש שהוא בהכרח רק מלאך נברא רגיל.

במילים אחרות:

״שליח״ מתאר קודם כול את תפקידו כמי שנשלח, ולא בהכרח עונה מיד על השאלה מהי מהותו.

---

שליח YHWH

בתנ״ך מופיעה דמות אלוהית מיוחדת מאוד המכונה:

״מַלְאַךְ YHWH״ — שליח YHWH.

המוזר הוא:

לעיתים הוא נראה מובחן מ־YHWH,

ובכל זאת מדבר ישירות בזהותו של YHWH עצמו;

ויש אנשים שפוגשים אותו ואף סבורים:

שהם ראו את אלוהים.

לכן השאלה החשובה באמת אינה:

״האם הוא שליח?״

אלא:

״מיהו בעצם השליח הזה?״

---

האל הבלתי נראה והאל הנראה

מצד אחד המקרא אומר:

שאלוהים בלתי נראה,

ושמעולם לא ראה אותו אדם.

מצד אחר התנ״ך מתאר שוב ושוב:

אנשים שרואים את YHWH,

אנשים שנפגשים עם אלוהים פנים אל פנים,

ואנשים שרואים דמות אלוהית ואומרים:

״ראיתי את אלוהים.״

המאמר ישאל:

האם הקטעים האלה באמת סותרים זה את זה?

או שאולי ערבבנו במשך זמן רב בין שתי הופעות שונות של YHWH?

הערת תרגום:
המקור של מאמר זה נכתב בסינית. ייתכנו בתרגום לעברית הבדלי ניסוח או אי־דיוקים. במקרה של הבדל במשמעות, המשמעות של המקור הסיני היא הקובעת.

---

1. איש לא ראה את אלוהים — ובכל זאת אנשים שוב ושוב רואים את אלוהים

אם קוראים ברצינות את המקרא כולו,

מהר מאוד נתקלים בתופעה מבלבלת.

הברית החדשה מדברת באופן חזק מאוד על אי־נראותו של אלוהים.

פאולוס מכנה אותו:

״האל הבלתי נראה״.

האיגרת הראשונה אל טימותיאוס אף מתארת אותו כמי ששוכן באור שאין אדם יכול להתקרב אליו,

מי שאיש לא ראה ולא יכול לראות.

ובשורת יוחנן אומרת באופן ישיר עוד יותר:

״את האלוהים לא ראה איש מעולם.״

אבל כאשר חוזרים אל התנ״ך,

התמונה נראית כמעט הפוכה.

אברהם פוגש את YHWH.

יעקב אומר:

שראה את אלוהים פנים אל פנים.

משה חווה מפגשים ישירים במיוחד עם YHWH.

ומעניין עוד יותר:

משה עצמו מתעד במפורש:

שאדם אינו יכול לראות את פני אלוהים ולחיות.

ובכל זאת אותו משה עצמו כותב שוב ושוב בתורה:

על אנשים שרואים את אלוהים,

מדברים עמו,

ואפילו אומרים שראו אותו פנים אל פנים.

האם זה רק מתח ספרותי שנוצר מפני שמשה השתמש בסגנונות תיאולוגיים שונים?

או שאולי הוא כבר השאיר בתוך הטקסט רמז עמוק יותר:

האם ״האל שאי אפשר לראות״ וההתגלויות האלוהיות ש״אפשר לראות״ אינן אותה אישיות אלוהית?

אם כך,

ייתכן שהקטעים שנראים סותרים זה את זה בתורה

אינם סתירה שצריך למחוק,

אלא דווקא רמז מוקדם למה שיתגלה מאוחר יותר בשילוש.

2. כיצד המסורת היהודית בדרך כלל מתמודדת עם הבעיה הזאת?

האמונה היהודית מדגישה מאוד:

את אחדותו של אלוהים ואת היותו נשגב מעל הבריאה.

לכן כאשר התנ״ך מדבר על:

יד אלוהים,

פני אלוהים,

אלוהים הולך,

אלוהים יורד,

אלוהים יושב,

אלוהים עומד,

פרשנות יהודית בדרך כלל אינה מסיקה מכך:

שלאל העליון עצמו יש גוף אנושי רגיל.

הרבה מן הלשון הזאת מובנת כ:

האנשה,

כבוד אלוהים,

נוכחות אלוהים,

התגלות שמותאמת ליכולת האדם לשאת אותה,

או פעולה של אלוהים באמצעות שליח.

יש בכך היגיון חשוב:

הדבר מונע מן האדם לצמצם את האל האינסופי לדמות אנושית מוגבלת.

המחשבה היהודית המאוחרת גם פיתחה צורות ביטוי שונות,

כמו דיבור על:

השכינה,

הכבוד,

דבר אלוהים,

או שליחו,

כדי להסביר:

כיצד האל העליון מתייחס אל העולם הנברא.

אבל עדיין נשארת שאלה.

חלק מן הקטעים אינם נראים רק כמו:

״שפה אנושית שמדברת על אלוהים באופן אנושי.״

לפעמים מי שמופיע באמת נראה כמו:

דמות אלוהית בעלת יכולת עצמאית לפעול ולדבר.

---

3. וכיצד הנצרות בדרך כלל מפרשת זאת?

גם הנצרות משתמשת לעיתים קרובות ב:

האנשה,

תיאופניה — התגלות אלוהית,

התגלות סמלית,

או שליח שמדבר בשם אלוהים

כדי להבין את הקטעים האלה.

הפירושים האלה אינם חסרי בסיס.

בעולם העתיק שליח אכן יכול היה לדבר בשם שולחו,

ולכן אין זה בלתי אפשרי ששליח אלוהים יעביר את דברו בגוף ראשון.

אבל בתוך הנצרות קיימת גם דרך פרשנית עתיקה אחרת.

חלק מן הנוצרים הקדומים סברו:

שחלק מן ההתגלויות האלוהיות בתנ״ך

היו למעשה:

המשיח לפני התגלמותו.

כלומר:

לא שהאב נעשה פתאום לדמות אנושית,

אלא שהבן, עוד לפני שנעשה ישוע מנצרת,

כבר היה דרך מרכזית שבה אלוהים התגלה לבני אדם.

אלא שנוצרים רגילים רבים היום

כמעט אינם מכירים את קו הפרשנות הזה.

---

4. אולי הבעיה אינה אם ״האנשה״ נכונה — אלא אם היא מסבירה את כל הקטעים

אלוהים בהחלט יכול להשתמש בלשון אנושית.

אבל הבעיה היא:

שאם כל הקטעים מוסברים רק באמצעות ״האנשה״,

עדיין נשארים פרטים מוזרים.

למשל:

מדוע ״שליח YHWH״,

שאמור להיות:

שליח של YHWH,

יכול לומר ישירות:

״אָנֹכִי אֱלֹהֵי אָבִיךָ, אֱלֹהֵי אַבְרָהָם, אֱלֹהֵי יִצְחָק וֵאלֹהֵי יַעֲקֹב״?

אם הוא רק מלאך נברא רגיל,

מדוע הוא אינו אומר:

״YHWH אומר לך…״

אלא:

״אני…״?

וזה בדיוק אחד הדברים המוזרים ביותר בסיפור הסנה הבוער בשמות ג׳.

5. מי נמצא בתוך הסנה — שליח או אלוהים?

בתחילת שמות ג׳ נאמר:

שמַלְאַךְ YHWH

נראה למשה מתוך הסנה הבוער.

אבל מיד לאחר מכן,

הטקסט עובר באופן טבעי לומר:

YHWH ראה שמשה סר לראות,

ואז אלוהים קרא אליו מתוך הסנה.

לאחר מכן הדובר מכריז:

״אָנֹכִי אֱלֹהֵי אָבִיךָ, אֱלֹהֵי אַבְרָהָם, אֱלֹהֵי יִצְחָק וֵאלֹהֵי יַעֲקֹב.״

ומשה מסתיר את פניו,

מפני שהוא ירא להביט אל האלוהים.

זהו מבנה ראוי מאוד לתשומת לב:

שליח YHWH מופיע.

ואז:

YHWH מדבר.

ואז:

אלוהים אומר ״אני״.

האם שלוש דמויות שונות פשוט נכנסות ויוצאות מן הסצנה?

או שהזהויות בתוך אותה התגלות אלוהית

מלכתחילה חופפות באופן עמוק?

---

6. גם יעקב נתקל בבעיה דומה

יעקב נאבק פעם עם ״איש״.

אבל בסוף הסיפור הוא קורא למקום:

פְּנִיאֵל,

מפני שאמר:

״ראיתי אלוהים פנים אל פנים.״

מעניין עוד יותר:

כאשר הושע חוזר לאירוע הזה,

הוא משתמש גם בלשון:

מַלְאָךְ — שליח.

לכן אותה דמות מתוארת בו־זמנית כ:

איש,

שליח,

ואלוהים.

שלוש הגדרות שקשה מאוד להפריד ביניהן בצורה פשוטה.

אם זה היה מופיע רק פעם אחת,

אפשר היה אולי להתעלם.

אבל כאשר אותו דפוס חוזר שוב ושוב,

כדאי לשאול:

האם המקרא שומר בכוונה על מבנה זהות שאנחנו עדיין לא מבינים לגמרי?

7. גם אברהם ראה את YHWH

בראשית י״ח מתחיל באופן ישיר מאוד:

YHWH נראה אל אברהם.

ואז מגיעים אליו:

שלושה מבקרים שנראים כבני אדם.

בהמשך הסיפור,

שניים מהם מזוהים במפורש כ:

מלאכים.

אבל הדמות שנשארת עם אברהם,

ושעמה אברהם ממשיך לדבר ואף להתמקח שוב ושוב,

ממשיכה להיקרא בטקסט:

YHWH.

אברהם אפילו מפגיע בעד סדום,

ושואל שוב ושוב:

אם יש בעיר חמישים, ארבעים וחמישה, ארבעים, שלושים, עשרים או עשרה צדיקים,

האם העיר עדיין תושמד?

כלומר:

אין כאן רק חזון מעורפל.

אברהם מדבר ישירות עם דמות:

שנראית כאדם,

יכולה לשבת,

לאכול,

לדבר,

ובכל זאת נקראת בטקסט:

YHWH.

ואז בבראשית י״ט מופיע משפט מוזר במיוחד:

YHWH המטיר על סדום ועל עמורה גפרית ואש מאת YHWH מן השמים.

בקריאה מהירה קל מאוד לעבור על המשפט הזה.

אבל המבנה שלו ראוי לתשומת לב:

YHWH שנמצא בזירת האירוע,

מביא משפט:

מאת YHWH שבשמים.

האם זו רק דרך עברית מיוחדת לחזור על השם?

או שהטקסט באמת מציג:

הבחנה ממשית בין YHWH נראה שנמצא בארץ וניתן לדבר עמו, לבין YHWH העליון שבשמים ואינו נראה?

מסורות שונות מפרשות את הקטע בדרכים שונות.

לכן אי אפשר לומר בפשטות:

״זו הוכחה ישירה לשילוש.״

אבל דבר אחד ברור:

בראשית אינו חושש לתאר:

את YHWH כמי שמופיע באופן שאדם יכול לראות, לארח ולדבר עמו.

ואפילו נראה שהסיפור מאפשר:

הבחנה בין YHWH ובין YHWH.

אם מציבים זאת לצד המשפט המאוחר:

״את האלוהים לא ראה איש מעולם״,

המתח נעשה חד מאוד.

אולי השאלה האמיתית אינה:

״האם אברהם באמת ראה את אלוהים?״

אלא:

״איזה YHWH אברהם ראה?״

8. אולי צריך להבחין לא בין ״האם אלוהים נראה״ אלא בין ״מי נראה״

שיאו־יאנג התחיל לשים לב:

ייתכן שהמקרא מעולם לא דרש מאיתנו להאמין:

שהאב הבלתי נראה עצמו הופיע שוב ושוב בארץ בדמות אדם.

להפך.

הברית החדשה הולכת ומבהירה:

שהאב בלתי נראה.

אבל באותו זמן,

דמות אלוהית אחרת שוב ושוב:

נראית,

נשמעת,

מדברת בשם אלוהים,

נושאת את שמו,

מבצעת את רצונו,

ואפילו מופיעה בזהות YHWH עצמו.

לכן אולי צריך לנסח מחדש את השאלה:

איש לא ראה את האל הבלתי נראה; אבל האם בני אדם יכלו לאורך כל הדרך לראות את האישיות האלוהית הנראית שהוא שלח?

אם כך,

הקטעים שנראים סותרים זה את זה

פתאום אינם סותרים.

---

9. מדוע האב בספר ההתגלות כל כך שקט?

שיאו־יאנג הבחין מאוחר יותר בתופעה מעניינת נוספת.

בספר האחרון של המקרא — ההתגלות —

האב עדיין נמצא במקום העליון ביותר.

הוא יושב על הכס.

הסמכות העליונה חוזרת אליו.

אבל מבחינת הסיפור עצמו,

לא רואים אותו מדבר לעיתים קרובות בחזית.

בספר ההתגלות נשמעים קולות רבים:

השה מדבר,

מלאכים מדברים,

ארבע החיות מדברות,

הזקנים מדברים,

וקולות יוצאים מן המזבח או מאזור הכס.

ארבע החיות עצמן אף נושאות דימויים חזקים המזכירים כרובים הקשורים לכס האלוהים.

כמובן,

יש גם קטעים שבהם ״היושב על הכס״ מדבר,

כמו:

״הנני עושה הכול חדש.״

לכן אי אפשר לומר:

שהאב לעולם אינו מדבר.

אך אין לשלול שארבע החיות מדברות בשם האלוהים היושב על הכס.

אבל התמונה הכוללת עדיין ברורה:

האב נמצא במרכז העליון ביותר, אך אינו הדמות שנכנסת בתדירות הגבוהה ביותר לקדמת הבמה הסיפורית.

---

10. אם חוזרים לאחור דרך המקרא כולו, אולי זה תמיד היה כך

הדבר גרם לשיאו־יאנג להביט לאחור על המקרא כולו.

אולי ה״שקט״ של האב

לא התחיל רק בספר ההתגלות.

אולי זה תמיד היה חלק מן התבנית.

האל העליון הבלתי נראה

מופיע לעיתים קרובות יותר כ:

מקור,

השולח,

הסמכות העליונה,

ומקורו הסופי של הרצון.

אבל כאשר הוא:

מדבר אל הבריאה,

מתגלה,

מוביל,

ונכנס אל ההיסטוריה,

נראה שלאורך זמן קיימת דמות אלוהית מיוחדת שמייצגת אותו.

אין פירוש הדבר:

שהאב אינו מסוגל לעשות דבר בעצמו.

אלא אולי:

זהו עניין של סדר בין אישים ושל סדר ההתגלות, לא של מגבלה בכוח.

האל העליון אינו חייב לעמוד בעצמו בכל פעם במרכז העולם הנראה,

מפני שיש לו:

את דברו.

11. האם האב באמת אינו מדבר ישירות בכלל?

לא.

בברית החדשה קיימים לפחות כמה אירועים

שהפירוש הטבעי ביותר שלהם הוא:

שהאב עצמו מדבר מן השמים.

בעת טבילת ישוע:

״זה בני אהובי אשר בו חפצתי.״

בהשתנות על ההר:

״זה בני אהובי… אליו תשמעון.״

וביוחנן י״ב,

כאשר ישוע מבקש מן האב לפאר את שמו,

קול מן השמים משיב.

לכן שיאו־יאנג אינו סבור:

שהאב אינו מסוגל לדבר ישירות.

הנקודה הראויה לתשומת לב היא:

גם כאשר האב מדבר ישירות, תוכן דבריו עדיין מכוון את תשומת הלב אל הבן.

״זה בני אהובי.״

״אליו תשמעון.״

וזה מתאים מאוד למקומו של האב בכל הברית החדשה:

הוא אינו תופס לעצמו את המרכז הנראה,

אלא מציב את הבן לפני האדם.

---

12. כבר בראשית א׳ חוזר שוב ושוב: ״ויאמר אלוהים״

אם חוזרים אל ראשית המקרא,

בראשית א׳ בנוי בקצב שחוזר שוב ושוב:

ויאמר אלוהים.

אלוהים אומר:

יהי אור.

ויהי אור.

אלוהים אומר,

והרקיע, היבשה, הצמחים, המאורות ובעלי החיים מופיעים בזה אחר זה.

כלומר:

אחת מדרכי הבריאה המרכזיות היא:

אלוהים מדבר.

אבל בברית החדשה,

המשפט הראשון של בשורת יוחנן מחזיר את הקורא לפתע אל:

הראשית.

---

13. ״בראשית היה הדבר״ אולי הוא התשובה לבראשית

בשורת יוחנן אינה מתחילה בבית לחם.

היא אפילו אינה מתחילה באברהם.

היא חוזרת ישר אל:

הראשית.

״בראשית היה הדבר,

והדבר היה עם האלוהים,

ואלוהים היה הדבר.״

ואז נאמר:

שהכול נהיה על ידו.

קשה מאוד לא לחשוב מיד על בראשית:

אלוהים אומר —

והדברים נעשים.

לכן שיאו־יאנג מציע:

שאולי בשורת יוחנן פותחת שכבה עמוקה יותר של הביטוי:

״ויאמר אלוהים״.

אין הכוונה:

שכל פעם בבראשית שנאמר ״ויאמר אלוהים״ חייבים לדמיין באופן מכני קול של דמות אנושית שנשמע בחלל.

אלא:

״דבר אלוהים״ שעומד מאחורי הבריאה אינו בסופו של דבר מסר חסר אישיות — אלא אישיות.

הוא:

עם אלוהים,

הוא אלוהים,

והכול נברא דרכו.

14. ה״דבר״ של אלוהים מתגלה בסוף כאישיות

זהו אחד הדברים המדהימים ביותר בבשורת יוחנן.

אדם בדרך כלל חושב:

״דבר אלוהים״ הוא:

פקודה,

משפט,

מסר,

או התגלות.

אבל בשורת יוחנן מביאה את ״הדבר״ לרמה של:

אישיות.

ולבסוף:

הדבר הזה

נעשה בשר.

לכן ההתגלות הגבוהה ביותר באמונה הנוצרית אינה:

״אלוהים שלח ספר הוראות.״

אלא:

ה״ביטוי העצמי״ של אלוהים נעשה אדם שאפשר לראות, לשמוע ולגעת בו.

והוא:

ישוע המשיח.

---

15. אם ״דבר אלוהים״ הוא אישיות, אז ״נציגו של אלוהים״ כבר אינו רק שליח רגיל

מכאן גם מתחילה שאלת שליח YHWH להתבהר.

אם לאל העליון הבלתי נראה יש:

אחד שנמצא עמו לנצח,

שהוא עצמו אלוהים,

ותפקידו לבטא אותו אל הבריאה,

אז החזרה בתנ״ך של דמות:

שנשלחת,

מייצגת את YHWH,

ואפילו מדברת בזהות YHWH,

כבר אינה כל כך בלתי מובנת.

שיאו־יאנג מכנה אותה:

נציגו היחיד של האל העליון.

״נציג״ כאן אינו דובר יחסי ציבור מודרני.

אלא:

הנציג הנראה, העליון והמלא ביותר של האל הבלתי נראה אל העולם הנברא, הנושא בעצמו זהות אלוהית.

---

16. ״נשלח״ אינו שווה ל״נברא״

זוהי נקודה מכרעת.

אנשים רבים רואים:

״שליח YHWH״

ומיד מסיקים:

שליח = מלאך = נברא.

אבל הקפיצה הזאת מהירה מדי.

המילה ״שליח״ עונה קודם כול על השאלה:

מי שלח אותו?

היא אינה בהכרח עונה כבר על השאלה:

מהי מהותו?

גם בברית החדשה הבן:

נשלח בידי האב.

אבל הנצרות המסורתית אינה מסיקה מכך:

שהבן הוא מלאך נברא.

לכן:

שליחות מתארת יחס; היא אינה חייבת לקבוע את המהות.

וזה עשוי להיות אחד המפתחות החשובים ביותר להבנת YHWH הנראה ו־YHWH הבלתי נראה.

17. ישוע הוא ״צלם האלוהים הבלתי נראה״

בברית החדשה הקו הזה נעשה מרוכז יותר ויותר.

פאולוס מכנה את ישוע:

״צלם האלוהים הבלתי נראה.״

האיגרת אל העברים אומרת:

שהבן הוא זוהר כבודו של אלוהים

וחוֹתַם עצמותו.

וישוע עצמו אומר לפיליפוס:

״הרואה אותי ראה את האב.״

אין פירוש הדבר:

שהבן הוא אותה אישיות כמו האב.

אלא:

האב הבלתי נראה מתגלה באמת בתוך הבן.

לכן מי שרואה את הבן

אינו רואה:

אל אחר שאין לו קשר לאלוהים,

וגם לא שליח רגיל בלבד.

הוא רואה:

את הביטוי העצמי המלא ביותר של האל הבלתי נראה.

---

18. זה עשוי לפתור את הקושי של ״איש לא ראה את אלוהים״

אם המודל הזה נכון,

אפשר לשמור בו־זמנית על שתי קבוצות הפסוקים.

איש לא ראה את האב הבלתי נראה.

ובאותו זמן:

בני אדם באמת יכולים לראות את ההתגלות האלוהית הנראית.

כך:

אברהם רואה את YHWH,

יעקב רואה אלוהים פנים אל פנים,

משה פוגש את האלוהים בסנה הבוער,

ישעיהו רואה את YHWH צבאות,

מבלי להכריח את כולם לומר:

״בעצם הם לא באמת ראו דבר.״

מה שאולי קרה הוא:

הם לא ראו את האב הבלתי נראה, אלא את הבן שמגלה את האל הבלתי נראה.

---

19. את מי ראה ישעיהו?

בישעיהו ו׳,

הנביא אומר שראה:

את האדון יושב על כס רם ונישא.

השרפים קוראים:

״קדוש קדוש קדוש YHWH צבאות.״

אבל ביוחנן י״ב,

כאשר יוחנן חוזר אל חוויית ישעיהו,

הוא מדבר על:

״כבודו״

בתוך ההקשר העוסק בישוע.

לכן כבר בתקופות מוקדמות נוצרים רבים הבינו:

שהכבוד האלוהי שראה ישעיהו

קשור למשיח.

לפי המודל של שיאו־יאנג:

אין זה מקרה.

YHWH הנראה בתנ״ך היה לאורך כל הדרך דבר אלוהים לפני התגלמותו.

20. ומה לגבי שר צבא YHWH?

בספר יהושע,

יהושע פוגש דמות מסתורית

שמכנה את עצמה:

שר צבא YHWH.

יהושע נופל לפניו,

והדמות מצווה עליו:

להסיר את נעליו,

מפני שהמקום שעליו הוא עומד קדוש.

הדבר מזכיר באופן ברור:

את חוויית משה ליד הסנה הבוער.

שיאו־יאנג מציע:

שאם YHWH הנראה הוא מלכתחילה הנציג האלוהי העליון בעל צורה אנושית,

ייתכן ששר צבא YHWH

שייך לאותו קו זהות.

---

21. גם מלכיצדק עשוי להשתייך לאותו קו

מלכיצדק בבראשית הוא דמות מסתורית מאוד.

הוא:

מלך שלם,

וכהן לאל עליון.

באיגרת אל העברים,

הוא מתואר בצורה יוצאת דופן מאוד,

ומוצב בקשר עמוק עם בן האלוהים.

הנצרות המרכזית אינה מסכימה פה אחד:

שמלכיצדק עצמו היה המשיח לפני התגלמותו.

רבים רואים בו אדם היסטורי

ששימש טיפוס מקדים של המשיח.

אבל שיאו־יאנג הולך צעד נוסף ומציע:

מלכיצדק, YHWH הנראה, שליח YHWH ושר צבא YHWH עשויים להיות אותה דמות אלוהית המופיעה בזהויות ובתפקידים שונים בתקופות שונות.

שיאו־יאנג אף אינו שולל:

שזהו רמז שמשה השאיר בכוונה בתוך התורה,

כדי שהתגלות מאוחרת יותר תפתח אותו בהדרגה.

כאשר מציבים את כל הדמויות האלה זו לצד זו,

מופיעה דמות:

שמובחנת מן האל העליון,

ובכל זאת מחזיקה בסמכות שמעבר לבריאה רגילה,

ושוב ושוב חופפת לשמו, לזהותו ולכבודו של אלוהים.

לכן בהחלט ראוי לשאול:

האם אלה רק כמה דמויות מסתוריות שאין ביניהן קשר,

או עקבות של אותה דמות אלוהית לאורך תקופות שונות?

22. אם כך, הרבה מן הקטעים הקשים בתנ״ך נפתחים לפתע

לפי שיאו־יאנג,

זהו אחד הדברים הראויים ביותר לתשומת לב במודל כולו.

אם בתנ״ך כבר קיימת הבחנה בין:

האל הבלתי נראה

לבין:

YHWH הנראה,

אז הרבה פסוקים שקשה מאוד להחזיק יחד

נעשים פתאום מובנים יותר.

אלוהים בלתי נראה,

ובכל זאת אנשים רואים את אלוהים.

השליח נשלח,

ובכל זאת מדבר בזהות YHWH.

יש רק אל אחד,

ובכל זאת נראה ש־YHWH יכול להיות מובחן מ־YHWH.

אין הכרח לראות את כל אלה רק כ:

שפה גמישה,

האנשה,

או חוסר דיוק של המחברים.

ייתכן שהם מציגים:

יחסי אישיות ממשיים בתוך האל האחד.

---

23. הברית החדשה אינה ״משדרגת אדם לאל״

אם המודל הזה נכון,

גם שאלת אלוהותו של ישוע משתנה לחלוטין.

השאלה כבר אינה רק:

״האם ישוע אמר משפט בדיוק בניסוח המודרני ‘אני אלוהים’?״

השאלה האמיתית נעשית:

״מי הוא אותו איש אלוהי בתנ״ך שמופיע בזהות YHWH, מדבר בשם אלוהים, ובכל זאת מובחן מן האל הבלתי נראה?״

תשובת בשורת יוחנן היא:

דבר האלוהים.

והדבר:

נעשה בשר.

לכן אין מדובר:

באדם רגיל שהכנסייה העלתה מאוחר יותר למעמד אלוהי.

אלא:

האישיות האלוהית הנראית שהייתה קיימת מן הראשית נעשתה לבסוף באמת לאדם.

---

24. זה גם הופך את I AM לחשוב עוד יותר

במאמר הקודם דובר על כך:

שישוע משתמש שוב ושוב בביטוי:

״אני הוא״ — ego eimi.

אחת האמירות החזקות ביותר מופיעה בדיון על אברהם.

שיאו־יאנג סבור:

שייתכן שאין כאן רק רמז לכך:

שישוע והאב חולקים אותה אלוהות.

אלא גם:

שהוא אותו YHWH הנראה שמשה פגש.

כלומר:

הדמות האלוהית בסנה הבוער,

שליח YHWH,

והאיש האלוהי שמייצג את האל הבלתי נראה ואומר ״אני״.

אם הקו הזה נכון,

ל־I AM של ישוע יש משמעות כפולה ומדהימה:

הוא אינו רק אומר:

שהוא שייך לאלוהים.

אלא ייתכן שהוא רומז:

״אני הוא זה שהוציא את ישראל ממצרים.״

25. האם זה יכול להסביר מדוע השטן בכלל העז להתנגד לאלוהים?

מכאן שיאו־יאנג התחיל לחשוב על שאלה נוספת.

אם השטן באמת ידע:

שאלוהים הוא העליון והכול־יכול,

ושהוא עצמו רק נברא,

מדוע בכלל העז למרוד?

לומר:

״בגלל גאווה״

בהחלט מסביר חלק מן העניין.

אבל עדיין נשאר קושי:

האם ישות רוחנית גבוהה מבני אדם,

שמכירה טוב יותר את המציאות הרוחנית,

באמת הייתה תמימה עד כדי כך שחשבה:

שהיא מסוגלת להביס ישירות את האל העליון והכול־יכול?

המקרא אינו נותן לנו תיעוד פסיכולוגי מלא של נפילת השטן.

לכן כל תשובה חייבת להישאר זהירה.

אבל מתוך מודל ״YHWH הנראה בדמות אדם״,

שיאו־יאנג מציע אפשרות נוספת.

---

26. אולי השטן לא ידע ש־YHWH הנראה ״הוא אלוהים עצמו״

לפי המודל של שיאו־יאנג,

השטן אולי ידע כבר מתקופה קדומה מאוד:

שהדמות האלוהית דמוית־האדם היא:

YHWH הנראה,

נציגו העליון של האל העליון,

שר צבא YHWH,

ובמודל המורחב של שיאו־יאנג —

אולי גם מלכיצדק.

כלומר:

השטן לא היה חייב להיות בור לגבי מעמדו של אותו אחד.

להפך.

ייתכן שהוא ידע היטב:

זהו האיש העליון בכל העולם הנברא המייצג את סמכות האל העליון.

אבל:

לדעת שהוא מייצג את אלוהים

אינו בהכרח אותו דבר כמו לדעת:

שהוא עצמו אלוהים.

---

27. כך המרד של השטן נעשה מעט יותר מובן

נניח שבתפיסתו המקורית של השטן:

במקום העליון ביותר נמצא:

האל העליון הבלתי נראה.

והאל העליון מציב בעולם השמימי:

נציג עליון בדמות אנושית פשוטה.

הנציג הזה:

מדבר בשם האל העליון,

מושל,

מפקד על הצבא השמימי,

ונושא בסמכות הנראית העליונה ביותר.

עבור ישויות שמימיות גבוהות, מלאות כוח, הדר ויכולת,

סידור כזה עשוי להיראות:

בלתי אינטואיטיבי מאוד.

במיוחד אם מראהו של אותו נציג אלוהי:

אינו המפואר ביותר,

אינו הגדול ביותר,

ואפילו אינו זוהר כמו ישויות שמימיות אחרות,

אלא נראה פשוט:

כדמות אדם.

אז ייתכן שמרד של ישות שמימית גאה

לא התחיל מן המחשבה:

״אני אביס את האל העליון.״

אלא:

״מדוע האל העליון בחר דווקא בו לייצג אותו?״

28. אולי העימות האמיתי התחיל מ״איני מקבל את מי שאלוהים הציב״

אם כך,

גם עוינותו של השטן מקבלת צורה אחרת.

ייתכן שבתחילה הוא לא הכחיש:

שהאל העליון קיים.

ואולי אפילו לא העז להתנגד ישירות:

לאל העליון עצמו.

מה שהוא לא קיבל היה:

הסדר שאלוהים קבע.

ובמיוחד:

״מדוע אותה דמות אנושית שנראית כל כך רגילה גבוהה ממני?״

אם כך,

ייתכן שהמרד הראשוני לא היה:

״אני חזק מאלוהים.״

אלא:

״אני ראוי יותר ממנו לייצג את אלוהים.״

ומשם,

דחיית נציגו של אלוהים

נעשית לבסוף:

דחיית האל שקבע אותו.

---

29. ואז אלוהים בורא את האדם ״בצלמנו כדמותנו״

לאחר מכן מופיע בבראשית דבר מסקרן עוד יותר.

אלוהים אומר:

״נעשה אדם בצלמנו כדמותנו.״

אם אותה דמות אלוהית נראית

כבר הופיעה בצורת אדם,

שיאו־יאנג מוסיף השערה:

אולי הצורה האנושית של האדם

אינה מראה שאלוהים אימץ מאוחר יותר רק כדי לתקשר עם בני אדם.

אלא:

האדם נברא מלכתחילה כנושא את צלמו ודמותו של אותו איש אלוהי נראה.

אם כך,

הסיפור נעשה רגיש עוד יותר.

אלוהים לא רק שאינו מסיר את נציגו העליון בדמות אדם,

אלא יוצר:

מין אנושי שלם

בדמות הקשורה אליו.

---

30. פיתוי אדם וחוה עשוי להיות גם התקפה על ״תוכנית דמות האדם״

אם הדבר שהשטן אינו מקבל באמת

הוא אותו נציג אלוהי בדמות אדם,

אז העובדה שהוא פונה לפתות:

את בני האדם שנבראו בצלם,

עשויה לקבל משמעות עמוקה יותר.

ברמה החיצונית:

הנחש מפתה את אדם וחוה לחטוא.

אבל לפי המודל של שיאו־יאנג,

ייתכן שהוא גם מנסה להוכיח:

״ראו, הנבראים שנוצרו בדמותו של אותו נציג אנושי אינם אמינים כלל.״

הוא אינו רק מנסה להשחית שני בני אדם.

הוא גם תוקף:

את כל רעיון הדמות האנושית הקשור לנציגו של האל העליון.

31. בראשית ו׳ אולי אינו רק ״ריבוי כללי של חטא״

בראשית ו׳ מדבר על:

״בני האלוהים״

ועל:

״בנות האדם״.

לאורך ההיסטוריה ניתנו לקטע הזה פירושים שונים.

יש המפרשים את ״בני האלוהים״ כ:

קבוצה אנושית יראת־אלוהים.

אחרים רואים בהם:

מלכים או שליטים קדומים.

וקיים גם פירוש עתיק מאוד שלפיו:

מדובר בישויות שמימיות.

אם מאמצים את האפשרות השלישית,

המצב נעשה חמור במיוחד.

אין מדובר רק בכך:

שבני אדם נעשים חוטאים יותר.

אלא:

ישויות מן העולם הרוחני חוצות את הגבול שנקבע להן

ונכנסות לקשר חריג עם בני אדם.

---

32. בראשית ו׳ עשוי להיות גם ניסיון לזהם את ״צלם בן־האדם״

שיאו־יאנג מוסיף כאן השערה נוספת:

אם האנושות עצמה נבראה בצלמו ובדמותו של אותו נציג אלוהי דמוי־אדם,

אז הקשר החריג בין ישויות שמימיות ובין בני אדם

אולי אינו רק:

חטא מיני

או הפרת סדר.

ייתכן שיש בו גם משמעות של:

זיהום,

ערבוב,

ופגיעה בסדר של דמות האדם שאלוהים קבע.

במילים אחרות:

אם השטן מבקש להוכיח:

שצורת האדם אינה ראויה,

שהאנושות אינה ראויה לכבוד שאלוהים מעניק לה,

אז עיוות האנושות עצמה

הוא דרך ישירה מאוד לתקוף את התוכנית הזאת.

זה עדיין רק מודל של שיאו־יאנג.

בראשית אינו כותב במפורש:

שזו הייתה הפסיכולוגיה שמאחורי האירוע.

אבל אם המודל הרחב נכון,

הדבר יוצר קו סיפורי עקבי מאוד.

---

33. אבל הדבר שאלוהים עושה בסוף מדהים אפילו יותר מ״בריאת אדם בצלמו״

אם ישויות שמימיות גבוהות אכן חשבו פעם:

״כיצד דמות אדם רגילה ראויה לייצג את האל העליון?״

אז תשובת הברית החדשה כמעט בלתי נתפסת.

אלוהים אינו מוותר על דמות האדם.

הוא אינו אומר:

האנושות נכשלה,

ולכן אבחר צורה מפוארת יותר.

להפך:

דבר האלוהים עצמו נעשה בשר ודם.

אותו אחד שהיה:

מן הראשית עם אלוהים,

YHWH הנראה,

נציגו של האל העליון,

באמת:

נולד,

גדל,

רעב,

התעייף,

דימם,

ונעשה:

אדם אמיתי.

34. אלוהים לא ויתר על צורת האדם — הוא עצמו לבש אותה

כך כל סיפור המקרא מקבל היפוך מדהים.

אם השטן ניסה להוכיח:

שבן־האדם אינו ראוי,

שדמות האדם נמוכה מדי,

שהאנושות נכשלה,

ושיצורים כאלה אינם ראויים לתשומת לב אלוהית,

אלוהים אינו מתרחק מן הדמות האנושית.

אלא:

דבר האלוהים עצמו נכנס אליה.

ומדהים עוד יותר:

ישוע אינו חי בעולם בדמות:

ענק על־טבעי שמכריח כל מלאך וכל אדם להיכנע מיד מפחד.

הוא נראה פשוט:

כמו אדם.

וזה שוב מזכיר:

שכבוד אלוהים האמיתי

אינו בהכרח הצורה החיצונית הזוהרת ביותר.

---

35. הצלב דוחף את ה״רגילות״ הזאת עד הקצה

נציגו הנראה העליון של האל העליון

אינו מציג לפני העולם:

״אני מפואר יותר מכל המלאכים.״

להפך.

הוא:

מושפל,

מוכה,

נלעג,

מופשט מבגדיו,

ונצלב.

אם כוחות החושך בזו לאורך זמן:

לאותה דמות אלוהית אנושית,

ייתכן שהצלב נראה בעיניהם כמו:

הוכחה סופית שהם צדקו.

הנציג האנושי שאלוהים בחר:

נדחה בידי בני אדם.

נהרג בידי העולם.

ולכאורה:

נכשל לחלוטין.

---

36. העובדה שהרוחות הרעות ידעו שהוא ״קדוש האלוהים״ אינה מוכיחה שהן ידעו שהוא עצמו אלוהים

בבשורות ברור:

שהרוחות הרעות ידעו שישוע אינו אדם רגיל.

הן מכנות אותו:

קדוש האלוהים.

והן מכנות אותו:

בן האל העליון.

אבל הכינויים האלה כשלעצמם

אינם מוכיחים אוטומטית:

שהן כבר הבינו במלואן שישוע חולק עם האב את אותה אלוהות.

בשפה המקראית,

הביטוי ״בן אלוהים״ יכול להופיע בכמה רמות והקשרים.

לכן לפי המודל של שיאו־יאנג,

ייתכן שהשטן כבר ידע:

שישוע הוא אותה דמות מן העבר:

YHWH הנראה,

נציגו העליון של האל העליון,

שר צבא YHWH,

ואף — לפי המודל המורחב — מלכיצדק.

אבל עדיין סבר:

שהוא רק הנציג העליון, המיוחד והסמכותי ביותר של האל העליון.

והשכבה האחרונה עדיין נסתרה ממנו:

שהוא עצמו אלוהים.

37. אם כך, הצלב היה הטעות הגדולה ביותר של השטן

ייתכן שהשטן חשב:

שהוא סוף סוף הרג:

את נציגו החשוב ביותר של האל העליון.

אותה דמות אלוהית אנושית

שהוא לא היה מוכן לקבל כבר מן העולם השמימי

סוף סוף:

מתה.

נכשלה.

אם כך,

ייתכן שהשטן חשב:

שהבחירה של אלוהים באותו נציג,

וכל התוכנית האנושית הקשורה אליו,

הושפלו באופן סופי.

אבל לאחר שלושה ימים,

הכול התהפך.

---

38. התחייה עשויה להיות גילוי הזהות הגדול ביותר בעולם הרוח

אם ההשערה של שיאו־יאנג נכונה,

ההלם האמיתי של השטן אולי לא היה רק:

״הוא קם מן המתים!״

אלא:

האחד שהתנגדתי לו מאז העת העתיקה מעולם לא היה רק נציגו העליון של אלוהים.

השטן חשב:

שהאל העליון הבלתי נראה נמצא למעלה,

והאחד הזה הוא רק נציגו המכובד ביותר.

אבל הסוד האמיתי הוא:

הסיבה שהוא מסוגל לייצג את אלוהים באופן מושלם

אינה רק:

סמכות מיוחדת שניתנה לו.

אלא:

שהוא עצמו אלוהים.

---

39. מי שהשטן התנגד לו כל הזמן לא היה ״דמות אנושית שאלוהים העלה למעלה״

ברגע הזה,

כל הסיפור מקבל פירוש חדש.

מדוע YHWH הנראה יכול לדבר בזהות YHWH?

מפני:

שהוא אלוהים.

מדוע שליח YHWH יכול גם להיות נשלח

וגם להיות אלוהים?

מפני:

שהנשלח הוא:

הבן,

ולא מלאך נברא שמעמיד פנים שהוא אלוהים.

מדוע דבר אלוהים יכול לברוא את הכול?

מפני:

שהוא אינו כלי דיבור נברא.

הוא:

אלוהים.

40. זה אולי מסביר מדוע אחרי ישוע מופיעים לפתע כל כך הרבה ויכוחים כריסטולוגיים

כבר בשלב מוקדם בהיסטוריה של הכנסייה

התפתחו ויכוחים רבים סביב השאלה:

״מיהו באמת ישוע?״

ראוי לשים לב:

מרבית המחלוקות הגדולות לא היו:

״האם האב באמת אלוהים?״

זו בדרך כלל לא הייתה נקודת המחלוקת המרכזית.

מי ששוב ושוב הוגדר מחדש היה:

ישוע.

יש שראו בו:

הנברא העליון ביותר.

אחרים:

אדם שנבחר במיוחד בידי אלוהים.

אחרים החלישו:

את קיומו הנצחי.

אחרים לא קיבלו:

שהוא חולק עם האב את אותה אלוהות.

ומצד אחר,

היו גם תפיסות כופרות שהחלישו דווקא:

את אנושיותו האמיתית,

והפכו את ההתגלמות לכמעט חזיון.

הצורות שונות,

אבל המרכז נשאר כמעט תמיד אותו מרכז:

מיהו באמת ישוע?

---

41. מדוע המחלוקת מתרכזת שוב ושוב ב״נציגו של אלוהים״?

לפי המודל של שיאו־יאנג,

זה ראוי מאוד לתשומת לב.

ייתכן שהשטן מעולם לא נלחם בעיקר נגד עצם הטענה:

״האל העליון קיים.״

הוא יודע שאלוהים קיים.

ואפילו לפי המודל הזה,

ייתכן שלא אכפת לו שבני אדם יאמינו:

שיש אל עליון,

אחד,

בורא הכול.

השאלה עשויה להיות:

״מדוע חייבים להגיע אל האל העליון דווקא דרך האחד הזה?״

לכן מה שהשטן באמת מבקש להחליש

אינו בהכרח עצם האמונה ב:

״אל עליון״

או:

״אל אחד״.

אלא:

ייחודו של הנציג היחיד שהאל העליון עצמו קבע.

וכך יכולה להיווצר מערכת דתית שאומרת:

יש אל עליון —

אבל ישוע הוא נברא.

יש אל עליון —

אבל ישוע הוא רק נביא.

האל העליון ריבון —

אבל ישוע אינו חולק עם האב את אותה אלוהות.

אלוהים שולח שליחים —

אבל ישוע אינו אותו דבר אלוהי יחיד.

ואפשר אפילו לתת לישוע מקום חשוב,

ובכל זאת להכחיש:

שהוא הדרך היחידה,

המתווך היחיד,

וההתגלות המלאה ביותר של אלוהים.

לכן קו ההפרדה האמיתי אולי אינו רק:

״האם אתה מאמין באל אחד?״

אלא:

״האם אתה מקבל את האחד שהאל העליון עצמו בחר?״

42. אם התנ״ך כבר מבחין בין האל הבלתי נראה ובין YHWH הנראה, הרבה טיעונים נגד אלוהות ישוע נחלשים

ייתכן שזה אחד החלקים החזקים ביותר במודל כולו.

הרבה טיעונים נגד אלוהותו של ישוע

מבוססים על הנחות כמו:

ישוע נשלח,

ולכן אינו אלוהים.

ישוע מציית לאב,

ולכן אינו אלוהים.

ישוע מייצג את אלוהים,

ולכן הוא רק נציג.

אבל אם כבר בתנ״ך קיימת דמות:

שנשלחת — ובכל זאת היא YHWH;

שמייצגת את אלוהים — ובכל זאת מדברת בזהות אלוהים;

שמובחנת מן האל הבלתי נראה — ובכל זאת היא באמת אלוהים,

אז ההנחות עצמן נעשות בעייתיות.

מפני:

להיות נשלח אינו שווה להיות נברא.

להיות מובחן אינו שווה לא להיות אלוהים.

ציות וייצוג אינם שווים לאלוהות נחותה יותר.

---

43. הרבה מן הקשיים בתנ״ך עשויים פתאום להתחבר לתמונה אחת

אם שיאו־יאנג צודק,

הדבר המדהים אינו:

״מצאנו עוד פסוק שמוכיח שישוע הוא אלוהים.״

אלא:

הרבה שאלות שנראו מפוזרות לחלוטין

מתחילות להתחבר לאותה מפה.

מדוע איש לא ראה את אלוהים,

ובכל זאת אנשים רואים את YHWH?

מדוע שליח YHWH נראה גם כשליח וגם כאלוהים?

מדוע דבר האלוהים גם נמצא עם אלוהים וגם הוא אלוהים?

מדוע ישוע יכול לומר:

״הרואה אותי ראה את האב״?

מדוע האב כמעט אינו הופך למרכז הנראה,

בעוד הבן נעשה לאורך כל הדרך:

ההתגלות הברורה ביותר של אלוהים אל הבריאה?

אולי אלה אינם חמישה נושאים שונים.

אלא:

אותה שאלה.

---

44. הסוד הגדול של הברית החדשה אולי אינו ״איך אדם נעשה לאלוהים״

אלא:

״מתי YHWH הנראה, שהיה אלוהים לאורך כל הדרך, נעשה באמת לאדם?״

והתשובה היא:

דבר האלוהים נעשה בשר.

שתי צורות השאלה שונות מאוד.

השאלה הראשונה מובילה בקלות אל:

״מדוע הכנסייה האלהה את ישוע?״

אבל השאלה השנייה מחייבת לקרוא מחדש את התנ״ך כולו:

מיהו YHWH הנראה?

אם הוא הדבר,

והדבר הוא אלוהים,

אז אלוהותו של ישוע אינה תוספת שהברית החדשה הדביקה עליו מאוחר יותר.

אלא:

זהות שהייתה בתנ״ך לאורך כל הדרך אך עדיין לא נפתחה במלואה.

45. זה גם עשוי להסביר מדוע ״אויב המשיח״ עוסק בעיקר בהחלפת המשיח

כאשר הברית החדשה משתמשת בביטוי:

״אנטיכריסט״ — אויב המשיח,

המוקד הוא בדיוק:

הכחשה והתנגדות לזהותו של המשיח.

ספר ההתגלות עצמו אינו משתמש ישירות במילה ״אנטיכריסט״,

אבל לאורך ההיסטוריה הנוצרית רבים חיברו:

בין החיה

לבין דמות אויב המשיח של אחרית הימים.

והדבר המעניין ביותר בהתגלות הוא:

שכוחות החושך אינם מייצרים בעיקר:

״אב בלתי נראה מזויף״.

הם מייצרים:

מרכז נראה מזויף.

הדרקון נותן את סמכותו לחיה.

והחיה מן הארץ / נביא השקר

משתמש באותות ובסמכות

כדי להפנות את העולם אל החיה.

המבנה כולו עוסק:

בחיקוי ובהחלפה של מקומו של המשיח.

---

46. אולי השטן מנסה לאורך כל הדרך להחליף את ה״תווית היחידה״ שאלוהים עצמו נתן

במאמר הקודם נאמר:

שאחד הכיוונים האפשריים של I AM הוא:

שאלוהים אינו ניתן להגדרה אנושית מוחלטת.

הבעיה של עגל הזהב אינה בהכרח רק:

״להחליף את אלוהים באל אחר לגמרי.״

אלא גם:

שאדם יוצר עבור האל האמיתי

דמות שהוא עצמו מסוגל לשלוט בה.

זו:

תווית מזויפת.

אבל אין פירוש הדבר:

שאלוהים מסרב לכל דמות או התגלות.

הנקודה האמיתית היא:

לאדם אין זכות להגדיר את צורתו ודמותו של אלוהים; רק ההתגלות העצמית של אלוהים מגדירה מי הוא.

והברית החדשה מרכזת את התשובה הזאת ב:

ישוע המשיח.

---

47. ה״תווית״ האמיתית אינה דבר שאדם מדביק — אלא דבר שאלוהים עצמו נותן

ישוע אינו:

אליל דתי שבני אדם המציאו לאחר שדמיינו לעצמם איך אלוהים צריך להיראות.

אם ההכרזה המרכזית של האמונה הנוצרית נכונה,

המצב הפוך לגמרי:

ישוע הוא ההתגלות הנראית שהאל הבלתי נראה בחר לתת מעצמו.

48. הדבר מציב למעשה אותה שאלה גם לפני יהודים וגם לפני נוצרים

לקורא יהודי,

המודל הזה שואל:

אם אותה דמות בתנ״ך —

YHWH הנראה,

שליח YHWH,

והנציג האלוהי של האל העליון —

היא בסופו של דבר ישוע,

האם דחיית ישוע עלולה גם להיות:

החמצת אותה דמות שכבר בתנ״ך ייצגה את האל הבלתי נראה?

אבל השאלה אינה מופנית רק אל יהודים.

היא מופנית גם אל נוצרים.

אדם יכול:

לומר שהוא מאמין באלוהים,

לקבל מוסדות כנסייתיים,

להכיר תיאולוגיה,

ולהשתמש בשפה נוצרית עשירה,

ובכל זאת למקם את ישוע מתחת ל:

תרבות,

זרם,

לאום,

פוליטיקה,

מנהיג,

או אפילו המערכת התיאולוגית הפרטית שלו.

אם כך,

גם נוצרי עלול:

להאמין באל שהוא עצמו הגדיר,

מבלי לתת לישוע המשיח להיות המרכז שדרכו הוא מכיר את אלוהים.

---

49. ישוע אינו מחליף את התנ״ך — הוא פותח אותו

אין פירוש הדבר:

שהתנ״ך לא נתן התגלות אמיתית של אלוהים.

ובוודאי אין פירוש הדבר:

שישראל מעולם לא הכיר את אלוהים באמת.

התנ״ך עצמו הוא:

התגלות אלוהית אמיתית וחשובה.

אבל הוא דומה לאולם עצום שכבר מלא ברמזים:

האל הבלתי נראה,

YHWH הנראה,

שליח YHWH,

כבוד אלוהים,

דבר אלוהים,

רוח אלוהים,

דמויות אלוהיות מסתוריות,

ונבואות משיחיות.

ההתגלות כבר קיימת.

אבל ללא ישוע המשיח,

הרמזים עדיין יכולים להישאר מפוזרים,

והקשרים בין הרבה מן הקטעים

קשים יותר לפתיחה.

לכן לפי הברית החדשה ולפי המודל של שיאו־יאנג,

ישוע אינו:

מערכת תיאולוגית חדשה שנוספה מחוץ לתנ״ך.

להפך:

ישוע הוא המפתח היחיד שפותח את התנ״ך.

דרכו אפשר להבין מחדש:

מיהו YHWH הנראה,

מיהו שליח YHWH,

מיהו באמת דבר האלוהים,

מדוע איש אינו רואה את אלוהים

ובכל זאת יש אנשים שבאמת רואים את אלוהים,

ולאן מובילים בסופו של דבר:

הרמזים על המשיח,

הכהן,

המלך,

וההתגלויות האלוהיות.

לכן גם אדם שמכיר היטב את התנ״ך,

ויודע שאלוהים הוא:

עליון,

אחד,

צדיק,

קדוש,

ובורא הכול,

ואפילו ירא אותו בכנות,

עדיין עשוי שלא להחזיק:

במפתח שפותח את כל מערכת ההתגלות.

והברית החדשה מרכזת את המפתח הזה ב:

ישוע המשיח.

לכן השאלה אינה:

האם התנ״ך מכיל התגלות?

אלא:

מי יכול לפתוח באמת את ההתגלות שכבר קיימת בתנ״ך?

לפי האמונה הנוצרית ולפי המודל של שיאו־יאנג:

ישוע.

50. לכן ישוע אומר: ״אין איש בא אל האב אלא דרכי״

כאשר המשפט הזה נכנס לתוך המודל שבמאמר,

הוא אינו רק:

כלל דתי בלעדי.

ייתכן שהוא מתאר:

את מבנה ההתגלות של אלוהים.

האב בלתי נראה.

הבן מגלה את האב.

לכן:

אם אדם דוחה את הבן,

הוא אינו יכול פשוט לעקוף אותו

ואז לטעון:

שהוא מכיר במלואו את האב הבלתי נראה.

לא מפני שישוע עומד בכוונה וחוסם את הדרך.

אלא:

שהוא עצמו הדרך.

---

51. ״אין ישועה באחר״ כבר אינו רק סיסמה

מעשי השליחים מכריז:

״אין ישועה באחר.״

ונאמר:

שאין שם אחר תחת השמים שניתן לבני אדם

שבו עלינו להיוושע.

אם המודל שבמאמר נכון,

המשפט הזה מתחבר:

למבנה ההתגלות של המקרא כולו.

אין מדובר בכך:

שלאלוהים היו נציגים רבים ושווים,

ואז הוא בחר באקראי את ישוע כאחד מהם.

אלא:

מן הראשית היה רק דבר אלוהים אחד שמייצג באופן המלא ביותר את האל הבלתי נראה.

לכן הישועה מתרכזת בישוע

לא מפני שהברית החדשה פתאום מצמצמת את חסד אלוהים.

אלא מפני:

שהוא מלכתחילה:

ההתגלות העצמית העליונה והמלאה ביותר של אלוהים אל העולם הנברא.

---

52. ייתכן שאסטרטגיית השטן מעולם לא הייתה להפוך את כולם לאתאיסטים

אם מסתכלים כך,

ההונאה המוצלחת ביותר של השטן

אינה בהכרח לגרום לכולם לומר:

״אין אלוהים.״

דרך מתוחכמת יותר יכולה להיות:

לתת לאדם להמשיך להאמין:

שיש אלוהים,

שיש רוחניות,

שיש דת,

שיש מוסר,

ושאפילו יש ציפייה למשיח,

אבל להחליף:

את ההתגלות היחידה שאלוהים עצמו נתן.

כל עוד האדם אינו מגיע דרך ישוע המשיח האמיתי,

אפשר ליצור:

משיח מזויף,

משיח שהוגדר מחדש,

משיח שהורד בדרגה,

או משיח שמתאים רק לציפיות האנושיות.

וזה קרוב מאוד לבעיית עגל הזהב:

לא בהכרח לוותר לגמרי על אלוהים, אלא לעצב מחדש את אלוהים בצורה שקל לנו יותר לקבל.

53. מהזווית הזאת, כל המאבק הרוחני עשוי להסתובב סביב שאלה אחת

מן הראשית,

דרך גן עדן,

דרך התנ״ך,

דרך ההתגלמות,

הצלב,

התחייה,

היסטוריית הכנסייה,

ועד ספר ההתגלות,

ייתכן שעובר קו נסתר אחד:

מי ראוי לייצג את האל העליון הבלתי נראה?

תשובתו של אלוהים היא תמיד:

דברו.

והאתגר של השטן אולי תמיד היה:

מדוע דווקא הוא?

לכן ייתכן שהעוינות העמוקה ביותר של השטן

לא הייתה בתחילה:

״אינני מאמין שקיים אל עליון.״

אלא:

״אינני מקבל את האחד שהאל העליון קבע, רומם ובחר.״

---

54. אולי השאלה האמיתית אינה ״מדוע אלוהים נראה כמו אדם״

אולי שאלנו את השאלה הפוך.

אנשים רבים מביטים בישוע ושואלים:

״איך ייתכן שאלוהים נראה כמו אדם?״

אבל אם המודל שבמאמר נכון,

השאלה העמוקה יותר היא:

״מדוע האדם נראה כמו אותה דמות אלוהית נראית?״

לא שאלוהים חיקה את האדם מאוחר יותר.

אלא:

האדם נברא מלכתחילה:

בצלם ובדמות הקשורים לבן־האדם.

ואז, בנקודת השיא של ההיסטוריה,

אותה דמות אלוהית נראית,

שהייתה מלכתחילה דבר אלוהים,

נכנסת באמת:

לטבע האנושי

ולבשר ודם שהיא עצמה יצרה.

---

55. ההתגלמות אינה אלוהים שמחליף לזהות נחותה יותר — אלא חשיפת זהות שהייתה נסתרת לאורך כל הדרך

כך ישוע אינו רק:

״אלוהים שהופיע פתאום בארץ.״

אלא:

האחד שייצג לאורך כל הדרך את האל הבלתי נראה נחשף לבסוף במלואו בתוך ההיסטוריה האנושית.

בעבר הוא:

יכול היה להיראות,

ויכול היה לדבר בשם אלוהים.

אבל בברית החדשה,

הוא אינו רק מופיע לזמן קצר.

הוא:

נעשה בשר.

ולכן בני אדם יכולים לראשונה בצורה מלאה כל כך:

לשמוע אותו,

לגעת בו,

ללכת אחריו,

לראות כיצד הוא חי,

כיצד הוא אוהב,

כיצד הוא משרת,

כיצד הוא מת,

וכיצד:

הוא קם מן המתים.

---

56. והתחייה עשויה להיות התשובה הסופית של כל הסיפור לשטן

אם השטן לא קיבל פעם:

מדוע אותה דמות אלוהית אנושית פשוטה

ראויה לייצג את האל העליון,

אז התחייה היא:

התשובה הסופית.

מפני שהוא אינו:

נברא רגיל שאלוהים רק העניק לו זמנית את הסמכות העליונה.

הוא:

אדון החיים עצמם.

הוא אינו מייצג את אלוהים

מפני שאלוהים לא מצא שליח טוב יותר.

אלא:

״נציגו״ של אלוהים היה מלכתחילה דבר אלוהים עצמו.

וזה אולי ההיפוך הגדול ביותר בכל הסיפור.

סיכום | I AM אינו מסתיר את אלוהים — הוא מסרב לתת לאדם להגדיר אותו

במאמר הקודם דובר על כך:

שאלוהים גילה למשה:

I AM.

לפחות ברמה אחת,

הדבר מזכיר לאדם:

שאלוהים אינו אובייקט שאפשר:

לסווג כרצוננו,

לעצב,

לתייג,

ולשלוט בו.

האדם אינו רשאי להחליט עבור אלוהים:

כיצד עליו להיראות,

כיצד עליו לדבר,

דרך מי עליו להתגלות,

ובאיזו דרך עליו לאפשר לבריאה להכיר אותו.

אבל:

אי אפשר להגדיר את אלוהים במלואו אינו שווה לכך שאי אפשר להכיר אותו באמת.

מפני שאלוהים לא נשאר נסתר לנצח.

הוא בוחר:

לגלות את עצמו.

ואם המודל שבמאמר נכון,

ההתגלות העצמית הגבוהה ביותר שלו

אינה:

פסל,

מוסד אנושי,

זרם דתי,

עם מסוים,

פילוסופיה,

ואפילו לא תווית תיאולוגית שהכנסייה המערבית יצרה.

אלא:

אישיות.

מן הראשית הוא:

דבר האלוהים.

הוא עם אלוהים.

הוא אלוהים.

הכול נעשה על ידו.

והוא, לפי המודל של שיאו־יאנג,

אותו אחד שבתנ״ך מופיע כ:

YHWH הנראה,

שליח YHWH,

והנציג האלוהי של האל העליון.

ולבסוף:

הדבר נעשה בשר.

הוא:

ישוע המשיח.

לכן שיאו־יאנג סבור:

ישוע אינו תווית דתית שבני אדם הדביקו לאלוהים.

להפך:

ישוע הוא ה״תווית״ האמינה היחידה שאלוהים עצמו נתן.

לא מפני ששם אחד מסוגל להכניס את האל האינסופי כולו לתוך מושג,

אלא מפני:

שהאל הבלתי נראה בחר לאפשר לבריאה להכיר אותו באמת דרך האחד הזה.

ייתכן שגם מה שהשטן עושה שוב ושוב

אינו רק:

לגרום לאדם להכחיש את אלוהים לחלוטין.

אלא:

להחליף שוב ושוב את ההתגלות היחידה הזאת.

לתת לאדם להאמין שיש אלוהים,

אבל להחליש את המשיח.

לתת לאדם לירא את העליון,

אבל לדחות את הנציג היחיד שהוא עצמו קבע.

לתת לאדם להחזיק בדת מונותאיסטית,

אבל ליצור מחדש משיח שקר שקל יותר לקבל.

לכן גם יהודים וגם נוצרים עומדים בסופו של דבר מול אותה שאלה:

האם אנחנו מכירים את אלוהים לפי ההתגלות שהוא עצמו נתן, או שאנחנו מגדירים אותו מחדש לפי המסורת, המוסדות, הלאום, הזרם והדמיון שלנו?

כאילו האל הכול־יכול אומר היום:

״אם אתה רוצה לדעת מי אני — הבט בו: ישוע המשיח.״

מפני:

שהאל הבלתי נראה כבר אפשר לעצמו להיראות בישוע המשיח.