האם אויב המשיח ונביא השקר לאחר שחרור השטן יהיו דוד ואליהו?

מ״עבדי דוד״, דרך בן דוד שהוא גם אדון דוד, ועד אליהו בהר ההשתנות ושני העדים האחרונים

---

לקוראים שזהו המאמר הראשון שלהם בסדרה | סיכום קצר של שני המאמרים הקודמים, אפשר לדלג

המאמר הזה ממשיך את הדיון בשני המאמרים הקודמים:

״תקופת אלף השנים שלאחר שובו של ישוע אינה אוטופיה, אלא עדן״

וכן:

״למה השטן עדיין צריך להשתחרר לאחר סיום אלף השנים?״

אם קראתם זה עתה את שני המאמרים האלה, אפשר לדלג ישירות אל גוף המאמר.

אם זו הפעם הראשונה שאתם קוראים את הסדרה, צריך לדעת רק כמה נקודות רקע.

התגלות כ׳ מתארת את ישוע המשיח ואת קדושיו מולכים במשך אלף שנים. לאחר סיום אלף השנים השטן משתחרר לזמן קצר ושוב מטעה את האומות.

שיאו־יאנג מבין את אלף השנים כתקופה שבה ישוע שולט בעולם באופן ישיר והאנושות לומדת מחדש אורח חיים הדומה לעדן:

שלום, צדק, שליטה עצמית, קדושה, מנוחה, קרבה לטבע ופחות תלות במערכות מלאכותיות, בגירויים מוגזמים, בתחרות על כוח ובתאוות שאין להן סוף.

אבל המאמר הקודם שאל שאלה נוספת:

אם האנושות באמת תחיה בעולם כזה במשך אלף שנים — האם היא תאהב אותו?

שיאו־יאנג סבור:

לא בהכרח.

ייתכן שמה שאנשים רבים באמת רוצים אינו עדן, אלא:

בבל נוחה יותר.

עולם שאין בו:

מלחמות,

מחלות,

עוני חמור,

אבל עדיין יש בו:

גירויים, בידור, כוח, תחרות, פלאים טכנולוגיים, זוהר דתי והגשמה עצמית.

לכן, לפי המודל של שיאו־יאנג, לאחר סיום אלף השנים ושחרור השטן, אם ישוע והמנצחים כבר אינם שולטים ישירות כפי ששלטו בתקופת אלף השנים, האנושות עשויה להיכנס בהדרגה לעידן הדומה מאוד לספר שופטים:

״בימים ההם אין מלך בישראל; איש הישר בעיניו יעשה.״

שיאו־יאנג מכנה את התקופה שלאחר אלף השנים:

״עידן השופטים של שבע הרוחות הרעות״

זה אינו שם שהמקרא משתמש בו ישירות.

המילה ״שופטים״ נשענת בעיקר על המשפט החוזר בספר שופטים: ״בימים ההם אין מלך״.

ואילו ״שבע הרוחות הרעות״ באות מדברי ישוע על הרוח הטמאה שעוזבת אדם; אם הבית אמנם נוקה וסודר אך לא התמלא באמת באלוהים, היא עשויה לשוב עם שבע רוחות רעות ממנה, והמצב האחרון נעשה גרוע מן הראשון.

שיאו־יאנג מיישם את התמונה הזאת על העולם שלאחר אלף השנים:

העולם כבר נוקה בצורה עמוקה מאוד בידי המלך האמיתי.

אבל אם לב האדם רק הסתגל לשלטונו של ישוע ולא למד באמת לאהוב את אורח החיים שישוע מייצג, אז כאשר מרחב הבחירה החופשית שוב מתרחב, האנושות עשויה להתחיל לבנות מחדש את:

ההר הקדוש,

עדן המזויף,

ירושלים החדשה המזויפת,

האימפריה החילונית,

ובסופו של דבר אפילו ״אלף שנים חדשים״ שלטענתה יהיו מרהיבים ומתקדמים יותר מן המקור.

ומכאן עולה השאלה המרכזית של המאמר הזה:

אם השטן צריך להטעות עולם שכבר ראה את ישוע, ראה תחיית מתים ואפילו חי בפועל בתוך אלף השנים האמיתיים — האם פוליטיקאי רגיל בכלל מסוגל להטעות עולם כזה?

כנראה שיהיה לו קשה מאוד.

אותו אויב המשיח יצטרך להחזיק ב:

לגיטימציה מקראית חזקה במיוחד.

ונביא השקר שנותן לו גיבוי יצטרך להחזיק ב:

רקורד רוחני שמנהיג דתי רגיל אפילו אינו יכול להתקרב אליו.

שני האנשים ששיאו־יאנג חושד בהם כיום יותר מכול הם:

דוד ואליהו.

---

הערת תרגום:
המקור של מאמר זה נכתב בסינית. ייתכן שבתרגום לעברית נפלו טעויות, אי־דיוקים או הבדלי ניסוח. במקרה של הבדל במשמעות, המשמעות של המקור הסיני היא הקובעת.

---

1. המאמר הזה אינו שואל: ״האם דוד ואליהו היו אנשים רעים?״

ראשית צריך להבהיר את השאלה.

המאמר אינו מנסה להגדיר מחדש את דוד ואליהו ההיסטוריים כדמויות רעות.

להפך.

דוד היה מלך שאלוהים השתמש בו בעוצמה, ואליהו היה נביא שאלוהים השתמש בו בעוצמה.

והבעיה נמצאת דווקא כאן.

אם אויב המשיח הוא רק עריץ שכל אדם מסוגל לזהות,

ואם נביא השקר הוא רק נוכל דתי שכל אדם מסוגל לזהות,

אז בעולם שכבר עבר את אלף השנים כוח ההטעיה שלהם אולי פשוט לא יספיק.

השאלה המפחידה באמת היא:

מה יקרה אם האדם שהכי ראוי בעיני כולם לייצג את אלוהים יתחיל בסופו של דבר לתפוס את מקומו של אלוהים?

וזו בדיוק הסיבה ששיאו־יאנג התחיל לחשוב מחדש על דוד ועל אליהו.

חלק גדול מן הדברים הבאים שייך למודל ששיאו־יאנג בונה לגבי התקופה שלאחר אלף השנים.

ספר ההתגלות אומר במפורש:

לאחר אלף השנים השטן משתחרר, שוב מטעה את האומות, ולבסוף מתרחש מרד רחב היקף.

אבל לגבי:

כמה זמן עובר בין הדברים,

אילו אנשים שקמו לתחייה נשארים בעולם,

כיצד קבוצות שונות בונות מחדש ציוויליזציות,

ומי בדיוק יהיו אויב המשיח ונביא השקר,

ספר ההתגלות אינו נותן לנו היסטוריה מפורטת כזאת.

לכן הטענה כאן אינה:

״המקרא אומר במפורש שדוד יהיה אויב המשיח.״

השאלה היא:

אם לוקחים את כל המודל הזה ומפתחים אותו קדימה — מי מחזיק בתנאים החזקים ביותר להגיע למעמד כזה?

---

2. למה דוד עשוי להיות המועמד המסוכן ביותר?

אם צריך רק למצוא אדם בעל יכולת פוליטית,

להיסטוריה יש אינספור מועמדים:

אלכסנדר,

קיסר,

נפוליאון,

ואפילו מנהיגים פוליטיים מודרניים רבים.

אבל לכולם יש חולשה עצומה:

אין להם לגיטימציה משיחית.

דוד שונה לחלוטין.

3. דוד אינו רק מלך — הוא כמעט עומד בשער של כל מסורת המלוכה המשיחית

ברית דוד בשמואל ב׳ ז׳ מחברת באופן עמוק בין בית דוד לבין מלכות אלוהים העתידית.

בהמשך, כאשר הנביאים מדברים על המלך העתידי, הם חוזרים שוב ושוב אל:

דוד,

ישי,

בית דוד,

וכס דוד.

ישעיהו י״א אומר:

״ויצא חוטר מגזע ישי ונצר משורשיו יפרה.״

ואחר כך הוא מדבר גם על:

״שורש ישי״.

נוצרים מבינים באופן טבעי שהנבואה המשיחית הזאת מגיעה בסופו של דבר אל ישוע.

ובספר ההתגלות ישוע נקרא במפורש:

״שורש דוד״

וכן:

״שורש וצאצא דוד״.

זהו יחס כפול חשוב מאוד.

ישוע הוא:

בן דוד,

ובו בזמן גם:

אדון דוד.

---

4. ישוע עצמו הציג את חידת ״בן דוד שהוא גם אדון דוד״

במתי כ״ב ישוע מצטט את תהילים ק״י:

״נְאֻם YHWH לַאדֹנִי…״

ואז הוא שואל:

אם דוד עצמו קורא למשיח ״אדוני״,

כיצד המשיח הוא רק צאצא של דוד?

השאלה הזאת מרימה את זהותו של המשיח לגובה עצום.

לפי ההבנה הנוצרית:

ישוע באמת בא מבית דוד,

ולכן הוא:

בן דוד.

אבל הוא גם גבוה מדוד לאין שיעור,

ולכן הוא:

אדון דוד.

שיאו־יאנג סבור שדווקא את היחס הזה אפשר יהיה להפוך על ראשו בעולם שלאחר אלף השנים.

---

5. הסכנה האמיתית אינה להכחיש את ישוע — אלא להפוך מחדש את הכיוון ״דוד מצביע על ישוע״

לאחר אלף השנים,

אם דוד ההיסטורי עצמו באמת כבר קם מן המתים ועומד מול האנושות,

אז נבואות רבות עשויות לפתע לקבל פתח לפרשנות מחודשת ומפתה מאוד.

לדוגמה, יחזקאל אומר על השיקום העתידי:

״והקמתי עליהם רועה אחד ורעה אתהן, את עבדי דוד.״

וכן:

״ועבדי דוד מלך עליהם.״

גם הושע, ירמיהו ונביאים אחרים משתמשים בשפה עתידית על חזרה אל ״דוד״ או אל ״דוד מלכם״.

שיאו־יאנג מבין את הדמויות האסכטולוגיות האלה של דוד כמגיעות בסופו של דבר אל:

ישוע, בן דוד האמיתי שהוא גם אדון דוד.

אבל כאן מתחילה הבעיה.

אם דוד עצמו קם לתחייה,

אנשים מאוחרים יותר יכולים לומר:

״הרי הכתוב אומר במפורש: עבדי דוד.״

והפעם,

דוד באמת עומד שם.

וכך הכיוון המקורי:

דוד → מצביע מראש על ישוע

עשוי לעבור בהדרגה פרשנות מחודשת:

ישוע → השלים שלב מסוים → ולבסוף מחזיר את המלכות לדוד.

וזו בדיוק הסכנה.

---

6. דוד אפילו אינו צריך להתחיל בהכחשת ישוע

שיאו־יאנג סבור שאויב המשיח בעל כוח ההטעיה האמיתי כנראה לא יופיע ביום הראשון ויאמר:

״ישוע אינו האדון.״

זה יהיה קל מדי לזיהוי.

דרך מפתה הרבה יותר תהיה:

״כמובן שישוע הוא האדון.״

״אנחנו רק ממשיכים את המלכות שהוא הקים.״

״ישוע כבר השלים אלף שנים של ממשל ישיר.״

״עכשיו הגיע הזמן שמלכות דוד תיכנס לשלב הבוגר שלה.״

ואפילו:

״זהו הזמן שבו דברי הנביאים על ‘עבדי דוד’ מתגשמים במלואם.״

כך אויב המשיח אינו מחליף את המשיח באמצעות:

הכחשת המשיח,

אלא באמצעות:

פרשנות מחודשת של המשיח.

ובאמצעות אותה פרשנות הוא מחליף אותו בהדרגה.

---

7. דווקא מפני שהלגיטימציה של דוד חזקה כל כך — הוא מסוכן כל כך

וכאן מופיעה האירוניה הגדולה הראשונה:

דווקא מפני שלדוד יש לגיטימציה כה עצומה, הוא יכול להיות האדם שהכי קל לדחוף למקום המסוכן של החלפת ישוע — בן דוד האמיתי ואדון דוד.

אם פוליטיקאי רגיל יאמר:

״אני המשיח״,

אנשים אולי יצחקו.

אבל אם מי שעומד לפניהם הוא:

דוד האמיתי,

מלך ישראל האמיתי,

האדם שעמו נכרתה ברית דוד,

מי שחיבר מזמורים רבים,

ומי שאיחד פעם את שנים־עשר השבטים,

המצב שונה לחלוטין.

אנשים אולי לא יחשבו:

״זה משיח שקר.״

אלא:

״אם אפילו הוא אינו ראוי — מי כן?״

וזו בדיוק ההטעיה המסוכנת ביותר.

---

8. גם ההיסטוריה של דוד מזכירה לנו: להיות כלי שאלוהים השתמש בו אינו מבטל לעולם את האפשרות להיכשל

המקרא מעולם לא תיאר את דוד כאדם ללא פגם.

הוא באמת אהב את אלוהים,

והוא באמת שימש כלי רב־עוצמה בידו,

אבל הוא גם:

ניצל לרעה סמכות מלכותית,

נאף,

סידר את מותו של אוריה,

ובמפקד העם קיבל שוב החלטה חמורה.

אין כאן ניסיון לבטל את דוד.

להפך.

דווקא העובדה שהמקרא שומר את הכישלונות האלה מלמדת:

העובדה שאלוהים השתמש באדם בעבר אינה אומרת שאותו אדם איבד את רצונו החופשי.

ובמודל הרחב יותר של שיאו־יאנג,

גם תחיית המתים אינה פירמוט מוחלט של האישיות.

הגוף יכול להשתנות,

אבל לחיים עדיין יש היסטוריה.

לכן אם לאחר אלף השנים הבחירה החופשית שוב מקבלת מרחב גדול יותר,

המשפט:

״דוד היה אדם שאלוהים השתמש בו בעוצמה״

אינו יכול להפוך להוכחה לוגית לכך:

״דוד לעולם לא יוכל לבחור שוב בדרך שגויה.״

---

9. הסכנה של אליהו אינה בלגיטימציה מלכותית — אלא בלגיטימציה של ״נציג ישוע״

אם הכוח הגדול ביותר של דוד הוא:

לגיטימציה מלכותית,

אז הכוח הגדול ביותר של אליהו הוא:

לגיטימציה נבואית.

והייחוד של אליהו אינו רק בכך שהתפלל בהר הכרמל ואש ירדה מן השמים.

יש לו גם רקורד שכמעט לאף נביא אחר אין:

הוא עמד יחד עם משה לצד ישוע בהר ההשתנות.

---

10. הר ההשתנות נותן לאליהו לגיטימציה נדירה מאוד של: ״אני באמת מכיר את ישוע״

כאשר ישוע השתנה לעיני תלמידיו על ההר,

משה ואליהו הופיעו יחד איתו.

זהו אירוע מיוחד מאוד.

משה כמעט מייצג:

את התורה,

יציאת מצרים,

וההיסטוריה של ברית אלוהים עם ישראל.

ואליהו כמעט מייצג:

את הנביאים,

התשובה,

השיקום,

והקריאה המחודשת לעם להיות נאמן לאלוהים.

ושניהם עומדים:

לצד ישוע.

במילים אחרות,

אם בעתיד אדם יאמר:

״אני מכיר את ישוע האמיתי״,

אליהו אינו אדם רגיל.

הוא באמת:

עמד לצד ישוע בכבודו על ההר.

זהו רקורד רוחני בעל עוצמה כמעט שאין דומה לה.

---

11. שיאו־יאנג אפילו סבור שמשה ואליהו עשויים להעיד שוב יחד על ישוע בתחילת אלף השנים

לפי המודל הנוכחי של שיאו־יאנג,

לאחר תחילת אלף השנים

משה ואליהו עשויים יחד להעיד בפני ישראל:

ישוע הוא המשיח האמיתי.

הדבר יוצר הקבלה להר ההשתנות.

בפעם הראשונה,

משה ואליהו הופיעו לצד ישוע.

ובהמשך,

הם עשויים שוב לעמוד בפני ישראל

ולהעיד יחד:

ישוע הזה הוא באמת מי שחיכיתם לו.

אם דבר כזה נמשך במשך אלף שנים,

עד כמה גדול יהיה המעמד של אליהו בעיני האנושות?

כנראה הרבה מעבר לכל:

כומר,

תיאולוג,

אפיפיור,

או רב

המוכר לנו כיום.

---

12. אבל שיאו־יאנג ממקם את משה ואת אליהו בדרגות בשלות שונות

שיאו־יאנג נוטה כיום להבין:

משה הוא מנצח,

ואילו:

אליהו קרוב יותר ל״כמעט־מנצח״.

אפשר אפילו להבין שבמבנה הממשל של אלף השנים

אליהו דומה יותר:

לעוזרו של משה.

כך נוצר מבנה עדין מאוד.

במהלך אלף השנים,

הסדר המוכר לבני האדם עשוי להיות:

ישוע במקום העליון,

אחריו המנצחים,

משה במקום מרכזי מאוד,

ואליהו עובד לאורך זמן לצד משה, מלמד, מעיד ומשרת.

לכן אליהו אינו מזויף.

לפחות בהתחלה — ממש לא.

הוא באמת מכיר את ישוע.

באמת מכיר את משה.

באמת העיד על ישוע.

ובאמת שימש כלי ביד אלוהים.

---

13. הסכנה האמיתית עשויה להתחיל דווקא עם ״מי שנשארים״

לפי המודל של שיאו־יאנג לגבי סוף אלף השנים,

ייתכן ששני דברים יתרחשו בערך באותו מעבר:

ישוע והמנצחים עוזבים בעננים.

ובמקביל:

השטן משתחרר.

שיאו־יאנג סבור ששני הדברים עשויים להיות שני צדדים של אותו מעבר:

נוכחותו וממשלו הישיר של אלוהים נסוגים, ורק אז השטן מקבל שוב מרחב לפעול.

מעשי השליחים א׳ נראה בעיניו כמעט כקדימון:

לאחר תחייתו, ישוע נלקח לעיני תלמידיו וענן הסתיר אותו מעיניהם.

בסוף אלף השנים שיאו־יאנג משער שאולי יתרחש משהו דומה שוב,

רק שהפעם לא ישוע לבדו, אלא:

ישוע והמנצחים יחד עוזבים בעננים.

אם משה שייך למנצחים,

משמעות הדבר שגם הוא יעזוב איתם.

אבל אם אליהו הוא רק כמעט־מנצח,

ייתכן שהוא עדיין יישאר.

ואז העולם ישאל באופן טבעי:

״מי עכשיו מכיר את ישוע יותר מכולם?״

והתשובה כמעט אוטומטית תהיה:

אליהו.

מי ראה את ישוע בהשתנותו?

אליהו.

מי עמד עם משה לצד ישוע?

אליהו.

מי, לפי המודל של שיאו־יאנג, עבד במשך אלף השנים לצד משה והעיד בפני ישראל על ישוע?

שוב:

אליהו.

ולכן הוא אפילו אינו צריך לתפוס כוח ביוזמתו.

העולם עצמו עלול לדחוף אותו למעמד של:

הנציג הבכיר ביותר שישוע השאיר אחריו.

והשינוי המסוכן באמת יכול להתחיל בדיוק משם:

עד → מפרש → נציג → ולבסוף מי שנותן גיבוי למלך אחר.

---

14. הצעד הראשון עשוי להיות רק: ״אליהו, אמור לנו מה ישוע היה חושב״

ייתכן שזהו השלב המסוכן ביותר בכל המעבר.

בהתחלה אנשים פשוט שואלים:

״אליהו, איך ישוע לימד בעבר?״

״איך משה היה מטפל במצב כזה?״

״מה היו העקרונות של אלף השנים האמיתיים?״

כל אלה שאלות סבירות.

ואפילו מכבדות מאוד.

אבל בהדרגה השאלה:

״מה ישוע אמר?״

עשויה להפוך ל:

״מה אליהו אומר שישוע התכוון?״

ואחר כך ל:

״מכיוון שאליהו מכיר את ישוע יותר מכולם, שיקול דעתו מייצג את ישוע.״

בנקודה הזאת,

ה״עד״ כבר מתחיל להפוך ל:

״נציג מוסמך״.

והצעד הבא הוא:

״בלי אליהו אינך יכול לדעת באמת מהו רצונו של ישוע.״

בשלב הזה,

ישוע האמיתי עדיין מרומם בסיסמאות,

אבל מרכז הסמכות בפועל כבר עבר למקום אחר.

---

15. נביא השקר המסוכן ביותר עשוי להיות דווקא אדם שבאמת העיד בעבר על ישוע

וכאן מופיעה האירוניה הגדולה השנייה:

האדם שהכי מסוגל להיראות כנציג אותנטי של ישוע עשוי להיות דווקא אחד האנשים שבאמת היו קרובים אליו.

אם אליהו אומר:

״ראיתי אותו״,

זה נכון.

אם הוא אומר:

״עמדתי איתו על ההר״,

זה נכון.

ואם, לפי המודל של שיאו־יאנג, הוא אומר:

״בתחילת אלף השנים העדתי עליו בפני ישראל״,

גם זה נכון.

לכן הבעיה אינה:

שהרקורד שלו מזויף.

הדבר המפחיד באמת הוא:

שהוא עלול להשתמש ברקורד אמיתי כדי לתת גיבוי לכיוון שגוי.

16. ובספר ההתגלות יש לנביא השקר דווקא סימן ״אליהואי״ מאוד

התגלות י״ג מתאר את החיה העולה מן הארץ.

מראיה:

כשה.

אבל היא מדברת:

כתנין.

והיא אפילו:

מורידה אש מן השמים אל הארץ.

הדבר מזכיר באופן טבעי את אליהו.

מפני שאחד הניסים המזוהים ביותר עם אליהו הוא:

אש היורדת מן השמים.

כמובן,

עצם העובדה שנביא השקר מוריד אש מן השמים אינה מוכיחה:

״לכן נביא השקר הוא אליהו.״

אבל בתוך המודל של שיאו־יאנג,

ההקבלה הזאת ראויה לתשומת לב.

אם אותה דמות באמת צריכה לחקות:

סמכות נבואית,

אישור באמצעות ניסים,

ומעמד של נציג אלוהים,

אז אליהו ההיסטורי כמעט מחזיק כבר בתבנית השלמה ביותר.

---

17. חיבור בין דוד לאליהו יוצר מערכת כמעט מושלמת של מלכות אלוהים מזויפת

אם דוד עונה על השאלה:

מי צריך להיות המלך?

אליהו עונה על השאלה:

מי מוכיח שהמלך הזה נבחר בידי אלוהים?

המבנה הזה אינו זר לתנ״ך.

מלך ונביא

יוצרים לעיתים קרובות שילוב של:

סמכות שלטונית + אישור אלוהי.

לכן אם לאחר אלף השנים נוצר שוב ציר של:

דוד + אליהו,

כוח ההטעיה שלו עשוי להיות עצום.

דוד אומר:

״אני נושא את מלכות דוד.״

אליהו אומר:

״אני מעיד עליו.״

לדוד יש:

שושלת,

ברית מלכותית,

ירושלים,

וההיסטוריה של ישראל.

לאליהו יש:

זהות נבואית,

אש מן השמים,

הר ההשתנות,

היסטוריה משותפת עם משה,

ולפי המודל — אלף שנים של עדות על ישוע.

זה אינו עוד ברית פוליטית רגילה.

זו מערכת דתית־פוליטית שעשויה להיראות כאילו:

״המקרא סוף סוף התגשם במלואו.״

---

18. אויב המשיח האמיתי אינו חייב לומר: ״אני אדם שמתנגד למשיח״

הדבר שצריך להיזהר ממנו במושג ״אויב המשיח״ אינו רק:

התנגדות למשיח.

הוא יכול לכלול גם:

החלפת המשיח.

ולכן משיח שקר בוגר במיוחד עשוי אפילו לכבד מאוד את ישוע.

הוא יכול לומר:

״אנחנו זוכרים את ישוע.״

״אנחנו מודים לו על כך שהשלים את אלף השנים הראשונים.״

״הוא הביא את האנושות עד לנקודה הזאת.״

״עכשיו אנחנו צריכים להשלים את הציוויליזציה שהוא עדיין לא השלים.״

ואפילו:

״אנחנו לא עוזבים את ישוע — אנחנו משלימים את ישוע.״

זה עשוי להיות מסוכן הרבה יותר מעוינות גלויה כלפיו.

19. אם אפילו מי שחיו באלף השנים האמיתיים צריכים להיות מוטעים, הזיוף חייב להיות מתוחכם בהרבה ממה שאנו מכירים היום

זו גם הסיבה ששיאו־יאנג סבור שאויב המשיח של התקופה שלאחר אלף השנים — ״עידן השופטים של שבע הרוחות הרעות״ — כנראה לא יהיה רק פוליטיקאי רגיל.

דמיינו עולם שבו בני אדם באמת ראו:

את ישוע מולך,

מתים קמים לתחייה,

את משה,

את דוד,

את אליהו,

את השליחים,

ואת המאמינים מכל הדורות.

הם אפילו חיו בתוך אלף שנים של שלום.

ואז מגיע:

פוליטיקאי עשיר,

מיליארדר טכנולוגי,

או מנהיג צבאי,

ואומר:

״אני המשיח.״

מי יאמין לו?

לכן אם השטן באמת רוצה להטעות עולם כזה,

הוא אינו זקוק לאדם:

שנראה מרושע במיוחד.

הוא עשוי דווקא להזדקק לאדם:

שנראה הכי מתאים למקרא.

---

20. וזה גם מסביר למה דוד עשוי להיות מסוכן יותר מכל דמות מודרנית

דוד אפילו אינו צריך להוכיח:

״אני באמת קיים.״

כולם יודעים שהוא קיים.

הוא אינו צריך להוכיח:

״אני באמת דוד.״

עצם התחייה כבר מוכיחה זאת.

הוא אינו צריך להוכיח:

״אלוהים באמת השתמש בי.״

המקרא כולו מעיד על כך.

הוא אינו צריך להוכיח:

״יש לי קשר לנבואות המשיחיות.״

פסוקים רבים משתמשים בשפת דוד.

ולכן נשארת רק מחלוקת אחת:

האם דוד עדיין מצביע על ישוע,

או שבני האדם מתחילים להפוך את הכיוון ולגרום לישוע להצביע בחזרה על דוד?

ברגע שהכיוון מתהפך,

גם הכריסטולוגיה מתהפכת.

---

21. ואז אלוהים עשוי להציב ניגוד אירוני במיוחד: שני העדים

אם דוד + אליהו אכן יהפכו, לפי המודל של שיאו־יאנג, ל:

אויב המשיח + נביא השקר,

אז שני העדים האמיתיים שאלוהים מקים בסוף

עשויים דווקא להיות שני אנשים שבעיני כולם נראים הכי פחות מתאימים:

לאו דזה ובודהה שאקיאמוני.

שיאו־יאנג כיום אפילו נוטה מאוד לחשוב:

ששני העדים האחרונים של התקופה שלאחר אלף השנים עשויים להיות לאו דזה ושאקיאמוני עצמם.

זהו כמובן כבר רובד נועז מאוד של השערה בתוך המודל כולו.

אבל הוא יוצר ניגוד כמעט מושלם מול דוד ואליהו.

---

22. שיאו־יאנג אינו טוען שלאו דזה ושאקיאמוני היו נוצרים בחייהם

הנקודה הזאת חייבת להיות ברורה.

שיאו־יאנג אינו משווה ישירות בין:

דאואיזם

או:

בודהיזם

לבין הבשורה.

המודל שלו הוא:

שאנשים שמעולם לא קיבלו בחייהם הזדמנות ממשית להכיר את ישוע

עשויים לשמוע את הבשורה בשאול.

שיאו־יאנג מקשר אפשרות זו בין השאר לדברי האיגרת הראשונה של פטרוס על כך שהבשורה ״בושרה גם למתים״.

לכן הוא משער שלאו דזה ושאקיאמוני עשויים להכיר באמת לאחר מותם את:

ישוע המשיח.

ואז, בתחילת אלף השנים,

לקום לתחייה יחד עם מאמינים מדורות שונים.

---

23. אבל כאשר הם קמים לתחייה, הם אינם ״קדושים בכירים״

הנקודה הזאת דווקא חשובה מאוד.

לפי המודל של שיאו־יאנג,

לאו דזה ושאקיאמוני אינם:

מנצחים,

שנים־עשר השליחים,

נביאי ישראל,

או שליטי הליבה של אלף השנים.

הם רק:

מאמינים רגילים.

ייתכן שהם אפילו רק התחילו להבין באמת:

״התשובה האמיתית לשאלות שחיפשתי כל חיי נמצאת בישוע.״

לכן בתחילת אלף השנים אין להם שום:

הילה מלכותית,

הילה נבואית,

או הילה של אורתודוקסיה דתית.

---

24. אפילו בעולם של אלף השנים ולאחריהם, הם עשויים להיראות כשני ״קדמונים מיושנים״

זה יוצר ניגוד מעניין נוסף.

דוד לפחות הוא:

מלך מקראי.

אליהו לפחות הוא:

נביא מקראי.

משה הוא:

אחת הדמויות המרכזיות ביותר בתורה.

שאול הוא:

שליח של הברית החדשה.

ומה עם לאו דזה ושאקיאמוני?

אחד בא מסין שלפני אלפי שנים.

השני מהודו שלפני אלפי שנים.

אין להם ידע טכנולוגי מודרני.

אין להם תואר מסמינר נוצרי.

אין להם מוצא יהודי.

אין להם מעמד של שליחים.

ובעיני הציוויליזציות המפותחות מאוד של התקופה שלאחר אלף השנים,

הם עשויים להיראות פשוט:

מיושנים,

עתיקים,

ופרימיטיביים.

אם ירושלים החדשה המזויפת כבר פיתחה טכנולוגיה מדהימה,

אם עדן המזויף מלא בישויות על־טבעיות,

ואם מלכות דוד מחזיקה בלגיטימציה ההיסטורית־דתית החזקה ביותר,

לאו דזה ושאקיאמוני העומדים שם

עשויים להיראות לגמרי לא שייכים.

---

25. האירוניה הגדולה עוד יותר: רבים עשויים להשתעמם מאלף השנים של ישוע, בעוד שלאו דזה ושאקיאמוני עשויים לחשוב שזה ממש גן עדן

זה אולי אחד הניגודים המעניינים ביותר במאמר כולו.

שני המאמרים הקודמים הציעו:

אלף השנים של ישוע אולי אינם כוללים את כל מה שהאדם המודרני מדמיין:

אינספור סוגי בידור,

צריכה גבוהה,

גירויים טכנולוגיים,

חיי לילה עירוניים,

תחרות על כוח,

תרבות סלבריטאים,

והתרחבות הון בלתי פוסקת.

במקום זאת הם עשויים להיות:

פשוטים,

שקטים,

ממושמעים,

קדושים,

וקרובים לטבע.

לאנשים שגדלו בתוך בבל,

אחרי ארבעים יום, ארבעים שנה, ארבע מאות שנה או אלף שנים,

אולי יתחילו לחשוב:

״זה לא קצת חדגוני מדי?״

אבל לאו דזה ושאקיאמוני עשויים להגיב בדיוק להפך.

---

26. לאו דזה עשוי לחשוב: האם אלה אינם בדיוק החיים שהאנושות תמיד מסרבת לחזור אליהם?

מחשבתו של לאו דזה הייתה חשדנית מאוד כלפי:

מלאכותיות יתרה,

תאווה עודפת,

התנפחות של כוח,

ציוויליזציה מעושה,

ותחרות בלתי פוסקת.

המושג ״דאו״ בדאו דה ג׳ינג נושא גם מחשבה של:

חזרה לסדר בסיסי יותר מן המערכות שבני אדם מייצרים.

הרעיון אינו שככל שהאנושות מתכננת יותר, שולטת יותר ובונה יותר שכבות של ציוויליזציה, היא בהכרח מתקרבת לעולם האידיאלי.

לעיתים דווקא ככל שהאדם מנסה לשלוט בכל דבר, הוא מתרחק מן הסדר היסודי ביותר.

כמובן,

אין פירוש הדבר שה״דאו״ של הדאו דה ג׳ינג הוא פשוט אלוהי המקרא,

וגם לא שמחשבתו של לאו דזה היא נצרות.

אבל לפי דמיונו של שיאו־יאנג,

אם לאו דזה יכיר לבסוף באמת את ישוע

ואז יראה במו עיניו:

שלום אמיתי,

פשטות אמיתית,

מעט מאוד תחרות,

קרבה אמיתית לטבע,

ועולם שאינו מוחזק באמצעות מערכות אנושיות אינסופיות אלא נשלט בידי מלך צודק באמת,

ייתכן שהוא יבין לפתע:

שה״דאו״ שחיפש כל חייו אינו בסופו של דבר עיקרון מופשט, אלא שמקור הסדר האמיתי נמצא במלך חי.

ולכן כאשר רבים יאמרו:

״זה משעמם מדי״,

לאו דזה עשוי להגיב:

״אז זהו העולם שחיפשתי כל הזמן.״

אפשר אפילו לדחוס את הרעיון למשפט אחד:

האנושות תמיד ניסתה להשתמש בציוויליזציה כדי לייצר את ה״דאו״; רק באלף השנים עשוי לאו דזה לראות שהסדר האמיתי אינו סדר שהאדם בונה, אלא חיים בעקבות המלך האמיתי.

---

27. גם שאקיאמוני עשוי להגיב בצורה דומה

שאקיאמוני הקדיש תשומת לב עמוקה ל:

תאווה,

היקשרות,

סבל,

ולדרך שבה רצונותיו של האדם כובלים אותו.

שוב,

אין פירוש הדבר שהבודהיזם זהה לבשורת המשיח.

אבל לפי המודל של שיאו־יאנג,

אם שאקיאמוני יבין לבסוף בישוע

שהתשובה האמיתית אינה:

מחיקת העצמי,

אינה כניסה למצב של ״אין־אני״,

ואינה מחיקה מוחלטת של האדם,

אלא:

שהאדם ממשיך להתקיים, אך אינו נגרר עוד בידי תאוותיו.

הדבר קרוב יותר לתמונה בהתגלות י״ד:

״הם הולכים אחרי השה לכל אשר ילך.״

אין כאן היעלמות של העצמי.

אלא שכיוונו, בחירותיו וקצב חייו של האדם מתחילים להיות:

מתואמים עם השה.

לא:

״אני כבר לא קיים״,

אלא:

״אני עדיין אני, אבל איני מציב עוד את עצמי כמרכז העליון.״

ולכן חיי אלף השנים עשויים לעזור לשאקיאמוני להבין בקלות:

מדוע פחות תאווה אינה בהכרח פחות חיים.

מדוע פחות גירוי עשוי להביא דווקא יותר שלום.

מדוע חירות אמיתית אינה לעשות כל מה שאתה רוצה, אלא לא להיגרר עוד אחרי כל רצון.

ומדוע גן עדן אמיתי אינו צריך להוכיח בכל יום כמה הוא מרהיב.

אפשר לסכם זאת במשפט:

התשובה האמיתית אינה ״אין עצמי״, אלא ״העצמי סוף סוף למד ללכת אחרי השה״.

---

28. לכן כאשר רבים מזלזלים באלף השנים האמיתיים, שני ה״זרים״ האלה — לאו דזה ושאקיאמוני — עשויים דווקא להעריך אותם יותר מכולם

זו אירוניה תיאולוגית עצומה.

אנשים שמחזיקים ב:

מקרא,

תיאולוגיה,

היסטוריה של ישראל,

והיסטוריה נוצרית,

עשויים בסופו של דבר לומר:

״אלף השנים של ישוע עדיין אינם שלמים מספיק.״

״אנחנו צריכים יותר טכנולוגיה.״

״יותר אבולוציה.״

״יותר על־טבעי.״

״יותר ציוויליזציה.״

״יותר בחירה.״

״יותר גירויים.״

״ערים מפוארות יותר.״

״מלכות חזקה יותר.״

ואילו שני אנשים שבמקור כלל לא היו שייכים לליבה של המסורת היהודית־נוצרית

עשויים לומר:

״מה עוד צריך לשנות?״

״זה כבר גן עדן.״

29. זה גם מסביר למה לאו דזה ושאקיאמוני עשויים לזהות במיוחד את עדן המזויף ואת ירושלים החדשה המזויפת

אם לאחר אלף השנים באמת מתפתחים שני כיוונים גדולים של מלכות מזויפת:

מצד אחד:

עדן המזויף — יותר כוחות מסתוריים, יותר על־טבעי, יותר ״אבולוציה״ ו״האלהה״;

ומצד שני:

ירושלים החדשה המזויפת — יותר טכנולוגיה, ארגון, אור, ניסים וציוויליזציה רציונלית,

לאו דזה ושאקיאמוני עשויים להיות רגישים מאוד לשני הצדדים.

לאו דזה עשוי לשאול:

״למה אתה צריך לבנות כל כך הרבה דברים כדי להוכיח שאתה חי טוב?״

שאקיאמוני עשוי לשאול:

״למה אתה חושב שתאווה חדלה להיות תאווה רק מפני שהיא נעשתה מתוחכמת יותר?״

ובסופו של דבר,

התשובה שהם מקבלים בישוע עשויה להיות פשוטה מאוד:

הבעיה האמיתית אינה האם בנית משהו טוב מספיק.

אלא:

למה שוב עזבת את המלך האמיתי?

---

30. הכוח הגדול ביותר של שני העדים אולי אינו הניסים — אלא העובדה שהם באמת חיו באלף השנים האמיתיים

נניח שלאו דזה ושאקיאמוני כבר קמו לתחייה בתחילת אלף השנים.

אז בסוף התקופה שלאחר אלף השנים

הם אינם אנשים שרק עכשיו הופיעו.

ייתכן שהם כבר:

חיו בעצמם במשך כל אלף השנים האמיתיים.

הם יודעים:

כיצד ישוע האמיתי מושל.

מהו שלום אמיתי.

מהי קדושה אמיתית.

מהי חירות אמיתית.

ומהם חיים המתקרבים באמת לעדן.

לכן כאשר מישהו בונה עיר טכנולוגית בשמים ומכריז:

״ירושלים החדשה האמיתית סוף סוף הגיעה!״

הם יכולים לומר:

״לא.״

כאשר עדן המזויף מכריז:

״סוף סוף פרצנו את גבולות האנושות וחזרנו להיות אלים!״

הם יכולים לומר:

״לא.״

כאשר מלכות דוד מכריזה:

״מלכות דוד האמיתית סוף סוף שוקמה!״

הם עדיין יכולים לומר:

״לא.״

מפני שהם אינם משווים רק תיאוריות.

הם:

באמת מכירים את המלך האמיתי.

---

31. ואז דווקא הרקורד של דוד ואליהו נעשה הפיתוי הגדול ביותר

דמיינו את הסצנה האחרונה.

דוד עומד שם.

העולם כולו יודע:

זה באמת דוד.

אליהו עומד לצדו.

העולם כולו יודע:

זה באמת אליהו.

הם אינם שחקנים.

אינם מתחזים.

אינם זיוף של AI.

אינם אנשים שמעמידים פנים שהם דמויות עתיקות.

הם באמת אותם אנשים היסטוריים.

ואז לאו דזה ושאקיאמוני אומרים:

״אל תלכו אחריהם.״

כיצד העולם יגיב?

כנראה:

״מי אתם בכלל?״

32. ״שני גויים עתיקים כמוכם מעזים ללמד את דוד ואת אליהו מיהו המשיח?״

זו עשויה להיות האירוניה הדתית הגדולה ביותר.

אנשים יכולים לומר:

״דוד כתב תהילים — מה אתם כתבתם?״

״אליהו ראה את ישוע — על מה אתם נשענים?״

״דוד הוא משיח YHWH.״

״אליהו הוריד אש מן השמים.״

״אתם אפילו לא ישראלים.״

ואפילו:

״בחייכם בכלל לא האמנתם בישוע!״

אם לאו דזה ושאקיאמוני באמת שמעו את הבשורה רק מאוחר יותר בשאול והפכו למאמינים רגילים,

ההתקפה הזאת תהיה קלה עוד יותר.

---

33. ואז השאלה החשובה באמת נעשית: האם אתה מאמין ברקורד — או בישוע?

ייתכן שזו בדיוק המשמעות של כך שאלוהים מאפשר לכל הדבר להתפתח.

לדוד יש:

רקורד מלכותי.

לאליהו יש:

רקורד נבואי.

לירושלים החדשה המזויפת יש:

רקורד דתי.

להר הקדוש יש:

רקורד של אברהם וירושלים.

לעדן המזויף יש:

רקורד על־טבעי.

וללאו דזה ושאקיאמוני כמעט אין:

שום רקורד דתי שמסוגל להאפיל על כולם.

בסופו של דבר אולי נשאר להם רק משפט אחד:

״ישוע המשיח לבדו הוא האדון!״

34. כך נוצר ניגוד אירוני במיוחד בין ארבע דמויות

דוד:

האדם בעל הלגיטימציה המלכותית החזקה ביותר.

אליהו:

האדם בעל הלגיטימציה הנבואית החזקה ביותר.

לאו דזה:

מאמין רגיל שבעיני כולם היה רק הוגה סיני עתיק.

שאקיאמוני:

מאמין רגיל שבעיני כולם היה רק דמות דתית הודית עתיקה.

ובסופו של דבר:

דווקא האנשים בעלי הכישורים החזקים ביותר עשויים לעמוד במקום הלא נכון,

בעוד שהאנשים הנראים הכי פחות מוסמכים

שומרים דווקא על הדבר החשוב ביותר:

מי הוא ישוע האמיתי.

---

35. אפשר אפילו לומר: לדוד ולאליהו יש הכול; ללאו דזה ולשאקיאמוני יש רק נאמנות

דוד יכול לומר:

״אלוהים בחר בי.״

וזה נכון.

אליהו יכול לומר:

״אש ירדה מן השמים בתפילתי.״

וזה נכון.

דוד יכול לומר:

״ההבטחות המשיחיות קשורות לבית שלי.״

וזה נכון.

אליהו יכול לומר:

״עמדתי לצד ישוע.״

וזה נכון.

אבל אם בסופו של דבר הם מגיעים למקום שבו הם מחליפים את המשיח,

כל ה״אמיתות״ האלה

אינן מסוגלות להפוך:

כיוון שגוי

ל:

כיוון נכון.

לעומת זאת,

לאו דזה ושאקיאמוני אולי אינם מסוגלים להציג כמעט דבר.

נשאר להם רק:

״אני יודע שישוע לבדו הוא המשיח.״

---

36. אולי זה הדבר האמיתי שה״ניצחון״ מסנן בסופו של דבר

שיאו־יאנג מדגיש שוב ושוב:

ניצחון אינו:

לדעת יותר מכולם,

להחזיק במעמד הגבוה ביותר,

לעשות את הניסים הגדולים ביותר,

או להחזיק ברקורד הדתי המרשים ביותר.

בסופו של דבר, ניצחון אמיתי אולי פשוט שואל:

האם העולם מסוגל לגרום לך להפסיק ללכת אחרי השה?

אם:

דוד מופיע,

אליהו נותן לו גיבוי,

כל המערכות הדתיות בעולם מסכימות,

הציוויליזציה הטכנולוגית מסכימה,

הכוחות העל־טבעיים גם מסכימים,

וכולם אומרים:

״זהו השלב החדש של אלוהים״,

האם עדיין תאמר:

״לא.״

״אני הולך רק אחרי ישוע האמיתי.״

אולי זהו הסינון האחרון.

---

37. אולי כוחו הגדול ביותר של השטן אינו ליצור זיוף — אלא להשתמש בדברים אמיתיים

זו גם אחת הנקודות החשובות ביותר במאמר.

הטעיה בוגרת מאוד

אינה חייבת להיות בנויה כולה משקרים.

היא עשויה להיות:

המון אמת + טעות קטלנית אחת.

דוד אמיתי.

אליהו אמיתי.

היסטוריה אמיתית של ניסים.

ברית דוד אמיתית.

הר ההשתנות אמיתי.

עדות אמיתית מתקופת אלף השנים.

פסוקים אמיתיים מן המקרא.

ובסוף מוסיפים רק טעות אחת:

הופכים את כל מה שנועד להצביע על ישוע לסיבה להחליף את ישוע.

וזה מספיק.

---

38. לכן אויב המשיח האמיתי עשוי אפילו להיראות אמיתי יותר מאשר ״זיוף״ רגיל

הבעיה הגדולה של משיח שקר רגיל היא:

שקל מדי לזהות אותו.

אבל אם מדובר בדוד,

הוא אפילו אינו צריך לחקות את דוד.

הוא דוד.

ואם נביא השקר הוא אליהו,

גם הוא אינו צריך לחקות את אליהו.

הוא אליהו.

לכן אמת המידה האחרונה כבר אינה יכולה להיות:

״האם הוא באמת דוד?״

״האם הוא באמת אליהו?״

השאלה האמיתית יכולה להיות רק:

האם הוא עדיין מצביע עכשיו על ישוע האמיתי?

זהו סוג אחר לחלוטין של הבחנה.

---

39. וזה עשוי להסביר למה ספר ההתגלות מדגיש כל כך את ״ההליכה אחרי השה״

התגלות י״ד מתאר קבוצה:

״הם הולכים אחרי השה לכל אשר ילך.״

מרכז המשפט אינו:

״לכו אחרי האדם בעל הלגיטימציה הדתית הגדולה ביותר.״

לא:

״לכו אחרי האדם בעל הניסים הגדולים ביותר.״

לא:

״לכו אחרי האדם הקרוב ביותר למסורת ההיסטורית.״

אלא:

לכו אחרי השה.

אם דוד כבר אינו הולך אחרי השה,

אי אפשר ללכת אחריו רק מפני שהוא דוד.

אם אליהו כבר אינו מצביע על השה,

אי אפשר לקבל אותו רק מפני שהוא אליהו.

ולהפך:

אם שני גויים עתיקים שכל העולם בז להם עדיין הולכים אחרי השה,

אז השאלה כבר אינה:

מי הם היו בעבר,

אלא:

אחרי מי הם הולכים עכשיו.

---

40. האירוניה האחרונה של אלוהים עשויה להיות גדולה אפילו מן התוכנית של השטן

אם השטן באמת מסדר:

דוד + אליהו,

אפשר לומר שהוא השתמש כמעט בשילוב החזק ביותר האפשרי בהיסטוריה האנושית:

מלך + נביא.

אבל אם אלוהים משתמש מנגד ב:

לאו דזה + שאקיאמוני,

האירוניה גדולה עוד יותר.

בצד אחד:

ברית דוד,

מלכות ישראל,

הר ההשתנות,

הר הכרמל,

אש מן השמים,

וסמכות דתית שנבנתה במשך אלף שנים.

ובצד השני רק:

שני אנשים שנולדו במזרח,

שבחייהם אפילו לא הכירו באמת את ישוע,

ורק מאוחר יותר נעשו מאמינים רגילים.

ואז אלוהים עשוי לגרום דווקא לאחרונים לעמוד

ולומר לראשונים:

״אתם טועים.״

---

41. דווקא האנשים שהכי פחות נראים כמו ״מי שאלוהים ישתמש בהם״ נעשים לעדים האמיתיים

זה אינו דפוס אירוני זר לחלוטין למקרא.

אלוהים אינו תמיד פועל לפי:

הדרך שבה בני אדם מחלקים כישורים ומעמד.

לכן שיאו־יאנג סבור:

אם בסופו של דבר כל המערכות הדתיות מתווכחות:

״מי הכי מוסמך לייצג את אלוהים?״

אלוהים עשוי פשוט לבחור:

את האנשים שיש להם הכי פחות במה להתפאר.

אין להם רקורד דתי מפואר.

אין להם מוצא אצילי ביותר.

אין להם ארגון עצום.

אין להם טכנולוגיה חזקה ביותר.

ואפילו אין להם את הזכות לומר:

״כל חיי הייתי שייך לדת הנכונה.״

בסופו של דבר הם יכולים להוכיח רק דבר אחד:

שהם בחרו בישוע האמיתי.

---

42. ניצחון אמיתי אינו בהכרח הצלחה לשנות את העולם

אם לאו דזה ושאקיאמוני באמת יהיו שני העדים המאוחרים יותר,

שיאו־יאנג גם אינו סבור שהם בהכרח יצליחו לשכנע את רוב האנושות.

להפך.

דרכם של שני העדים עשויה מלכתחילה לכלול:

דחייה,

לעג,

סירוב,

ולבסוף אפילו מוות.

לכן הניצחון האמיתי אינו:

״סוף סוף שכנעתי את כולם.״

אלא:

״אף אחד לא הצליח לשכנע אותי לעזוב את ישוע.״

זו גם אחת האמירות ששיאו־יאנג חוזר עליהן:

ניצחון אמיתי אינו בהכרח ״הצלחתי לשנות את העולם״; לפעמים הוא פשוט ״העולם לא הצליח לשנות את נאמנותי לישוע״.

---

43. דוד, אליהו, לאו דזה ושאקיאמוני אולי אינם מתחרים בסופו של דבר על מעמד היסטורי

אם המודל הזה נכון,

ארבע הדמויות בעצם עונות על אותה שאלה:

כאשר אלוהים באמת מחזיר לך חירות — במי אתה בוחר בסוף?

דוד אהב מאוד את אלוהים בעבר.

אליהו היה קנאי מאוד לאלוהים.

לאו דזה חיפש אורח חיים פחות מלאכותי ופחות נשלט בידי התערבות אנושית.

שאקיאמוני חיפש דרך להשתחרר מתאווה ומסבל.

אבל בסופו של דבר,

כל ההיסטוריה שלהם נשארת רק כרקע.

מה שמכריע באמת הוא:

הבחירה האחרונה.

---

44. השאלה הסופית אינה ״מי היה פעם הכי קרוב לאלוהים?״ אלא ״מי נשאר נאמן לאלוהים עד הסוף?״

זה אולי הצד הקשה ביותר בכל המודל שלאחר אלף השנים.

קל לאדם לחשוב:

אם פעם הגעתי גבוה מאוד,

כבר לא אוכל ליפול.

אבל אם רצון חופשי עדיין קיים,

אי אפשר למדוד נאמנות אמיתית רק לפי:

אתמול.

אדם שעמד פעם בהר ההשתנות

אינו מקבל משום כך זכות להחליף היום את ישוע.

אדם שכתב פעם תהילים

אינו מקבל משום כך זכות לשבת במקום השייך לאדון דוד האמיתי.

ולהפך,

אדם שבעבר היה לגמרי מחוץ למלכות אלוהים

עשוי, לאחר שהוא מכיר באמת את ישוע,

להפוך לאדם שבסוף אינו עוזב אותו.

---

45. זו האירוניה הגדולה ביותר ששיאו־יאנג רואה כרגע

אם מצמצמים את כל התמונה:

דוד — האדם שהכי דומה למשיח לגיטימי.

אליהו — האדם שהכי דומה לנציג לגיטימי של אלוהים.

לאו דזה ושאקיאמוני — האנשים שהכי פחות נראים כדמויות ״אורתודוקסיות״ של אחרית הימים.

ובכל זאת התוצאה עשויה להיות:

האדם שהכי דומה למשיח הופך לאויב המשיח — כלומר למי שמחליף את המשיח.

האדם שהכי דומה לנביא הופך לנביא השקר — כלומר למי שמחקה ומייצג כביכול את ישוע.

והאנשים שהכי פחות נראים כמו דמויות מרכזיות במלכות אלוהים

נעשים דווקא לשני העדים האמיתיים.

---

ויש כאן שכבה אחרונה של אירוניה:

אנשים רבים באלף השנים האמיתיים עשויים להתלונן:

״העולם של ישוע חדגוני מדי.״

אבל לאו דזה ושאקיאמוני,

שני אנשים עתיקים שאין להם הילה נוצרית,

עשויים להסתכל על:

שלום,

טבע,

שקט,

שליטה עצמית,

מעט תאווה,

ועולם ללא תחרות אינסופית,

ולומר:

״האם זה לא גן עדן?״

אחר כך העולם משקיע את כל כוחו בבניית:

עדן מזויף ו״אלוהי״ יותר,

ירושלים חדשה מזויפת ומפוארת יותר,

ציוויליזציה חדשה ומסעירה יותר,

ואלף שנים חדשים וחזקים יותר.

אבל הם עשויים להיות בין המעטים שרואים את הדבר בפשטות:

אין צורך לשדרג דבר.

צריך רק לא לעזוב את הבורא האמיתי ואת המשיח האמיתי.

---

סיכום: משיח השקר האמיתי אולי אינו האדם שהכי פחות דומה לישוע — אלא האדם שהכי מוסמך לכאורה להחליף את ישוע

שיאו־יאנג אינו יכול כיום להוכיח:

שדוד בהכרח יהיה אויב המשיח של התקופה שלאחר אלף השנים,

שאליהו בהכרח יהיה נביא השקר,

או שלאו דזה ושאקיאמוני בהכרח יהיו שני העדים האחרונים.

כל אלה הם המשך של ההשערות ששיאו־יאנג מפתח מתוך המודל הכולל שלו על:

אלף השנים,

תחיית המתים,

המנצחים,

שחרור השטן,

עידן השופטים של שבע הרוחות הרעות,

הים והארץ,

עדן המזויף,

וירושלים החדשה המזויפת.

אבל המודל הזה מעלה שאלה חשובה יותר מניחוש שמות:

אם השטן באמת יצטרך להטעות עולם שכבר ראה את מלכות אלוהים האמיתית, האם יבחר בזיוף שכל אדם מזהה — או דווקא בדמות אמיתית בעלת הלגיטימציה החזקה ביותר?

שיאו־יאנג נוטה כיום יותר ויותר לאפשרות השנייה.

מפני:

שהמהלך המתוחכם ביותר של השטן עשוי להיות לדחוף לקדמת הבמה את האנשים שנראים הכי מוסמכים לייצג את אלוהים.

ואילו:

האירוניה הגדולה ביותר של אלוהים עשויה להיות להקים את העדים האמיתיים דווקא מקרב האנשים שאיש אינו רוצה להכיר בהם.

לדוד יש סמכות מלכותית.

לאליהו יש סמכות נבואית.

לאו דזה ושאקיאמוני אולי אינם מחזיקים כמעט בדבר.

אבל בסופו של דבר,

ייתכן שרק משפט אחד באמת חשוב:

ישוע המשיח לבדו הוא האדון!

מפני שבאלף השנים האמיתיים:

יש רק מלך אמיתי אחד.

ובכל אלף שנים מזויפים,

גם אם יש בהם:

דוד,

אליהו,

אלים,

טכנולוגיה,

ניסים,

תחייה דתית,

הר קדוש,

ירושלים חדשה,

ציוויליזציה,

וסיסמאות של שלום,

אם בסופו של דבר חסר:

ישוע האמיתי,

אז גם אם כל שאר המרכיבים נמצאים,

זה עדיין רק:

שמים חדשים וארץ חדשה מזויפים.